Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А66-4059-03 Иск Центра занятости к ИМНС о взыскании излишне начисленного и выплаченного пособия по безработице бывшему работнику ответчика не удовлетворен, так как истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ИМНС, причинную связь между ними и вину Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А66-4059-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение от 21.11.03 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 (судьи Попов А.А., Кораблева М.С., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4059-03,

установил:

Государственное учреждение Рамешковский районный центр занятости населения (далее - Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - ИМНС) о взыскании 1836 руб. 57 коп. излишне начисленного и выплаченного пособия по безработице бывшему работнику ответчика.

Определением суда от 25.08.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

Определением от 14.11.03 производство по делу в отношении Министерства финансов РФ прекращено в связи с принятым судом отказом истца от требований, заявленных к этому ответчику.

Решением от 21.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Купцова Надежда Алексеевна 10.02.03 была уволена из ИМНС на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отказом продолжать работу после изменения существенных условий трудового договора.

Приказом Центра занятости N 117 от 21.02.03 Купцова Н.А. была признана безработной, и на основании справки о среднем заработке с 11.02.03 ей было назначено пособие по безработице.

За период с 11.02.03 по 06.03.03 ей было выплачено пособие по безработице в размере 1836 руб. 57 коп.

Считая свое увольнение незаконным, Купцова Н.А. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В предварительном судебном заседании Купцова Н.А. изменила свои требования, просила изменить формулировку увольнения с пункта 7 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения) и выплатить все установленные законом компенсации.

Определением от 18.03.03 Кимрский городской суд Тверской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Купцовой Н.А. и ИМНС, по условиям которого ИМНС обязалась изменить формулировку увольнения Купцовой Н.А. на пункт 1 статьи 81 ТК РФ, а также выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсацию в размере среднемесячного заработка по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев.

Полагая, что в результате указанных действий ИМНС Центру занятости нанесен вред в связи с излишними расходами, направленными на выплату пособия по безработице, истец, основываясь на нормах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций указал, что выплаченное бывшему работнику ответчика пособие по безработице является реальным ущербом (вредом), подлежащим взысканию с его причинителя.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы, то есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как видно из определения Кимрского городского суда Тверской области об утверждении мирового соглашения между Купцовой Н.А. и ИМНС, суд не устанавливал наличие или отсутствие противоправности и вины в действиях должностного лица ИМНС, издавшего приказ об увольнении Купцовой Н.А. по пункту 7 статьи 77 ТК РФ.

Формулировка мирового соглашения в части, что ИМНС признает формулировку увольнения Купцовой Н.А. неправильной, не может заменить собой решение суда о противоправности и вине в действиях ответчика.

Для наступления ответственности ИМНС вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ответчика названных выше признаков состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4059-03 отменить.

В удовлетворении иска Государственного учреждения Рамешковского районного центра занятости населения о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области 1836 руб. 57 коп. отказать.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов