Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2004 г. N А13-9331/03-07 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании налога на приобретение автотранспортных средств, пеней и налоговых санкций частично удовлетворен, так как ответчик обязан до государственной регистрации приобретенного транспортного средства уплатить указанный налог, поскольку регистрация или перерегистрация автотранспортных средств не производится без предъявления органу, осуществляющему регистрацию или перерегистрацию, квитанций или платежного поручения об уплате налога, кроме того, данный налог подлежит уплате независимо от целей использования, автотранспортного средства, а по факту его приобретения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2004 г. N А13-9331/03-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Абакумовой И.Д., при участии индивидуального предпринимателя Бочковского Андрея Леонидовича,

рассмотрев 22.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковского Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.03 по делу N А13-9331/03-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочковского Андрея Леонидовича 32 000 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, 34 182 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 6 450 руб. налоговых санкций.

Решением от 24.11.03 суд частично удовлетворил требования Инспекции, взыскав с предпринимателя 32 000 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, 34 182 руб. 40 коп. пеней, а также 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, применив положения статьей 112, 144 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение от 24.11.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бочковский А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции от 24.11.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, поскольку автотранспортное средство приобретено не Бочковским А.Л. - предпринимателем, а Бочковским А.Л. - физическим лицом для использования автомобиля в личных целях, то обязанность по уплате налога на приобретение автотранспортных средств у него не возникает. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не закреплен срок уплаты налога, нечетко установлена дата возникновения обязанности по его уплате и нет точной даты (установленного момента) для исчисления срока просрочки и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Бочковским А.Л. налога на доходы, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.12.02; налога на приобретение автотранспортных средств за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 27.08.03 N 37.

В ходе проверки Инспекция установила, что Бочковский А.Л., являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 28.12.99 N 2842, в соответствии с которым, кроме прочих видов деятельности, он может осуществлять грузовые перевозки), приобрел у закрытого акционерного общества "Фирма Восток Авто" грузовой автомобиль ЗИЛ-5301СС (справка-счет от 21.06.2000 N 77 ЕВ 875992, накладная от 21.06.2000 N 63) стоимостью 192 000 руб. Однако, ответчик 32 000 руб. налога на приобретение автотранспортных средств не уплатил.

Принятым по результатам проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) решением от 24.09.03 N 16 Инспекция начислила предпринимателю 32 000 руб. недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств и 34 182 руб. 40 коп. пеней, а также привлекла Бочковского А.Л. к налоговой ответственности в виде взыскания 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств и 6 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога.

На основании данного решения Инспекция направила предпринимателю два требования от 03.10.03 N 16 об уплате в срок до 13.10.03 указанных сумм недоимки, пеней и налоговых санкций. В связи с тем, что требования в добровольном порядке Бочковским А.Л. не исполнены, Инспекция на основании статей 48, 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм, начисленных по решению от 24.09.03 N 16.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 24.11.03 взыскал с предпринимателя 32 000 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, 34 182 руб. 40 коп. пеней за просрочку уплаты налога и 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, применив положения статей 112, 114 НК РФ. В части требований Инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 50 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, отказал, ссылаясь на то, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) не предусматривают представление декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 1759-1 действовавшего в период совершения нарушения и правомерно примененного судом, налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 1759-1 от уплаты налога освобождаются граждане, приобретающие легковые автомобили в личное пользование.

Таким образом, плательщиками налога, установленного статьей 7 Закона N 1759-1, являются зарегистрированные в установленном порядке организации и предприниматели, приобретающие автотранспортные средства. Следовательно, основаниями для уплаты данного налога физическим лицом являются факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и приобретение им автотранспортного средства, не относящегося к легковым автомобилям.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 1759-1 установлено, что регистрация или перерегистрация автотранспортных средств не производится без предъявления органу, осуществляющему регистрацию или перерегистрацию, квитанций или платежного поручения об уплате налога на приобретение автотранспортных средств.

Таким образом, предприниматель Бочковский А.Л. обязан был до государственной регистрации приобретенного транспортного средства уплатить 32 000 руб. налога на приобретение автотранспортных средств.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогам и сборах, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 НК РФ в законодательстве о налогах и сборах срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном случае срок уплаты налога на приобретение автотранспортных средств определен законом (пункт 3 статьи 7 Закона N 1759-1) указанием на событие, которое должно наступить - регистрацию или перерегистрацию автотранспортного средства, то момент (дата) регистрации и является сроком уплаты налога, по истечении которого следует исчислять сумму пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное предпринимателем автотранспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УВД города Череповца 26.06.2000, а следовательно, эта дата и является сроком уплаты налога на приобретение автотранспортных средств. Таким образом, Инспекцией правильно определен период для начисления пеней за несвоевременную уплату налога - с 27.06.2000 по 24.09.03.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Таким образом, Инспекцией правомерно начислен штраф в сумме 6 400 руб.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 пункта 1 этой статьи предусмотрено право суда признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Суд первой инстанции признал наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае и снизил размер штрафа до 400 руб.

Налог подлежит уплате независимо от целей его использования, а по факту приобретения, поэтому судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о не подтверждении налоговым органом использования им автомобиля в осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется. Более того, переоценка этих обстоятельств кассационной инстанцией противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.03 по делу N А13-9331/03-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковского Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина