Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А13-6463/03-06 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом, поскольку согласно отметке на заявлении ПБОЮЛ, содержащего просьбу зачесть задолженность ООО перед ним в счет погашения задолженности Предпринимателя перед ООО, сделанной главным бухгалтером ООО, названное заявление принято к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А13-6463/03-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение от 17.12.2003 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Романова А.В., Левичева С.А., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6463/03-06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Захаровой Ольге Владимировне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 02.12.96 N 5834) о взыскании 21 075 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 07.03.2003 (без номера) аренды нежилых помещений, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 части 1 статьи 148" следует читать "пункта статьи 148"

Определением суда от 25.09.2003 исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, в иске о взыскании основной задолженности по договору и выселении ответчика отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электрон" просит решение от 17.12.2003 и постановление от 18.02.2004 в части отказа во взыскании 21 075 руб. задолженности по арендной плате отменить, исковые требования в данной части удовлетворить полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактические обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Электрон" и Захаровой О.В. поступили телеграммы, в которых они просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрон" (арендодатель) и предприниматель Захарова О.В. (арендатор) подписали договор от 07.03.2003 (без номера) аренды нежилых помещений общей площадью 259,2 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 177, сроком на один год.

Названные помещения переданы ответчику по соответствующему акту от 07.03.2003.

Пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения к нему (л.д. 13) предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды за март и апрель 2003 года составляет 22 500 руб. в месяц, а с мая 2003 года арендная плата устанавливается в размере 32 400 руб. в месяц.

В связи с уклонением арендодателя от государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 07.03.2003, заключенного на срок не менее года, Захарова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Электрон" о государственной регистрации договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2003 по делу N А13-5287/03-12 суд обязал ООО "Электрон" произвести такую регистрацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, 000 "Электрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения должником исполнения своего обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом не относится к обязательствам, исполнение которых носит личный характер, а в материалах дела имеется заявление предпринимателя Чикуровой Любови Николаевны, содержащее просьбу зачесть задолженность ООО "Электрон" перед ней в размере 21 075 руб. в счет погашения задолженности предпринимателя Захаровой О.В. перед ООО "Электрон" (л.д. 71). Согласно отметке на заявлении, сделанной главным бухгалтером ООО "Электрон", названное заявление принято к исполнению 30.04.2003.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец неправомерно не включил указанную сумму в счет задолженности ответчика по арендным платежам по спорному договору за период с марта по май 2003 года, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, рассчитанной с учетом заявления Чикуровой Л.Н.

Кассационная инстанция не видит оснований считать данный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле материалам и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, положенные судом в основу своих выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе ООО "Электрон" в иске правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Поскольку ООО "Электрон" при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1028 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6463/03-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" из федерального бюджета 1028 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2004 N 242.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева