Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-28464/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как заключенным сторонами контрактом предусмотрена возможность оплаты поставленного товара третьим лицом от имени и по поручению покупателя, и Общество представило с декларацией копии выписки банка и свифт-сообщений, которые свидетельствуют о поступлении денежных средств в оплату экспортированных истцом товаров третьим лицом за компанию - контрагента ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-28464/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мнев и К" Бирюковой А.К. (доверенность от 10.08.2003) и Тельновой Ю.Н. (доверенность от 10.08.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербурга Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.2003 N 03-05/154), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Пономаревой О.Г. (доверенность от 01.12.2003 N 16/18046),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 16.10.2003 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28464/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мнев и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (в настоящее время, после проведенной реорганизации, - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 20.05.2003 N 49-11/426 об отказе в возмещении Обществу 145 361 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 по экспортным операциям. В качестве способа восстановления нарушенных обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов Общество просило суд в соответствии с пунктом 4 статьи 201 НК РФ возложить на налоговую инспекцию обязанность возместить указанную сумму из бюджета путем (после уточнения заявленных требований) зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, этот налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением суда от 16.10.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 24.11.2000 N 2/11, заключенного с компанией "YAMAN INSAAT" (Турция), Общество реализовало на экспорт надувные лодки.

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года. В налоговой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов - 1 295 267 руб., а также предъявило к возмещению из бюджета 145 361 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортным поставкам.

С декларацией Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также использования права на налоговые вычеты.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой составила акт и приняла решение от 20.05.2003 N 49-11/426 об отказе в возмещении Обществу 145 361 руб. налога на добавленную стоимость. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что представленными Обществом документами не подтверждается факт поступления выручки от иностранного покупателя за реализованные на экспорт товары во исполнение заключенного с этим покупателем контракта, поскольку денежные средства поступили не непосредственно от иностранного покупателя, а от третьего лица. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие на контракте отметки банка о его приеме на расчетное обслуживание.

Считая решение налогового органа от 20.05.2003 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за март 2003 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежит представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция считает не соответствующим нормам главы 21 НК РФ и имеющимся в деле документам довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих оплату иностранным покупателем товаров, реализованных Обществом на экспорт во исполнение контракта от 24.11.2000 N 2/11.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Под выпиской банка, о которой идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- денежные средства поступили на счет налогоплательщика в российском банке;

- поступившие денежные средства являются оплатой товара, отгруженного во исполнение конкретного заключенного с иностранным

покупателем контракта;

- денежные средства поступили от иностранного покупателя экспортированного товара - стороны по контракту.

Эти документы должны быть собраны налогоплательщиком согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ до подачи декларации и приложены к декларации в составе комплекта документов, представляемого в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заключенным сторонами контрактом (пункт 10.6) от 24.11.2000 предусмотрена возможность оплаты поставленного товара третьим лицом от имени и по поручению покупателя.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Причем, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ о возможности применения льготной налоговой ставки 0 процентов при условии представления доказательств поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного в контракте товара, налогоплательщик при использовании установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила обязан представить налоговому органу бесспорные доказательства того, что полученные от третьего лица денежные средства поступили в оплату отгруженной на экспорт конкретной партии товаров, по конкретному контракту, и оплата произведена за иностранного покупателя, указанного в контракте, по его поручению.

Как следует из материалов дела, Общество представило с декларацией копии выписки банка и свифт-сообщений, которые свидетельствуют о поступлении денежных средств в оплату экспортированных Обществом товаров третьим лицом - иностранной фирмой NOVOAMEX INC - за компанию "YAMAN INSAAT" (Турция), на что прямо указано в свифт-сообщениях.

Ввиду отсутствия в контракте указания на конкретное лицо, которое в соответствии с пунктом 10.6 контракта вправе произвести оплату товаров за иностранного покупателя, Общество представило в налоговый орган письма иностранного покупателя, подтверждающие, что оплата третьим лицом - фирмой NOVOAMEX INC - экспортированного Обществом товара осуществлена по поручению компании "YAMAN INSAAT" (Турция) - стороны по контракту.

Налоговая инспекция, полагая, что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не допускает оплату экспортированных товаров - в целях реализации права на использование налогоплательщиками льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов - за иностранного покупателя третьими лицами, не признала представленные Обществом доказательства допустимыми.

Однако из содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ словосочетания "фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара" не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя.

Кроме того, отказав в полном объеме в возмещении указанного в декларации налога на добавленную стоимость, налоговый орган оставил без внимания тот факт, что Обществом с декларацией было представлено два свифт-сообщения - от 20.08.2002 и от 27.11.2002. Только по одному из них - от 27.11.2002 - отправителем средств является третье лицо. Из второго свифт-сообщения следует, что оплата осуществлена непосредственно компанией "YAMAN INSAAT" (Турция) - стороной по контракту.

Кассационная инстанция отклоняет и довод налоговой инспекции о неполучении в составе комплекта документов, приложенных Обществом к декларации, писем иностранного покупателя, подтверждающих правомерность оплаты экспортированного Обществом товара третьим лицом - фирмой NOVOAMEX INC. Налоговая инспекция не потребовала от налогоплательщика составления описи представленных с декларацией документов, не составила ее и сама, поэтому не вправе ссылаться в суде на непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, о приложении которых к декларации он утверждает.

Судами правомерно не принята во внимание как не основанная на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ссылка налогового органа на отсутствие на экспортном контракте отметки банка о его приеме на расчетное обслуживание. В статье 165 НК РФ такое требование к оформлению экспортных контрактов для целей применения льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость не указано. Приказы же и инструкции Центрального банка Российской Федерации в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих, в том числе, выполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований считать недоказанным фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, решение налогового органа от 20.05.2003 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 145 361 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года по экспортным операциям правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и,Ленинградской области по делу N А56-28464/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.И. Кочерова