Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-19990/03 Иск ПФ РФ к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет не удовлетворен, так как в решении Фонда о привлечении Предпринимателя к ответственности не отражены доводы ответчика о том, что на момент совершения правонарушения предпринимательская деятельность им не осуществлялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-19990/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - Зайцевой Н.В. (доверенность от 14.04.04 N 46), предпринимателя Зеленовой Алины Сергеевны (паспорт),

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-19990/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А, Шульга Л.А.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (далее - управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Зеленовой Алины Сергеевны 10 000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Штраф наложен решением управления Пенсионного фонда от 21.03.03 N 62 на основании статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Решением суда от 23.07.03 заявление управления Пенсионного фонда удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 решение от 23.07.03 отменено. Управлению Пенсионного фонда отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управление Пенсионного фонда просит отменить постановление арбитражного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие неверного их истолкования. Податель жалобы также указывает на то, что предприниматель Зеленова А.С. не представила возражений на акт камеральной проверки.

В судебном заседании представитель управления Пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Зеленова А.С. отклонила их, считая постановление апелляционной инстанции законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Зеленова А.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 29.03.02. Заявление о регистрации подано в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 25.02.03. Решением управления Пенсионного фонда от 21.03.03 N 62 предприниматель Зеленова А.С. подвергнута штрафу за нарушение срока постановки на учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Штраф наложен на основании статьи 27 Закона N 167-ФЗ. Поскольку в добровольном порядке штраф Зеленовой А.С. не уплачен, управление Пенсионного фонда обратилось в суд с иском о его принудительном взыскании.

Статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного статьей 11 названного закона срока регистрации в органах страховщика. Однако механизм наложения и взыскания штрафа этим законом не предусмотрен. Поэтому управление Пенсионного фонда ссылается на статью 2 Закона N 167-ФЗ, согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Между тем акт о наложении штрафа (решение управления Пенсионного фонда от 21.03.03) противоречит положениям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности. При рассмотрении материалов проверки управление Пенсионного фонда не приняло во внимание доводы предпринимателя о том, что в момент совершения правонарушения она была беременной, предпринимательскую деятельность до постановки на учет в Пенсионном фонде не осуществляла. Указанные доводы приводились предпринимателем при рассмотрении материалов проверки органом Пенсионного фонда Российской Федерации, однако в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были отражены в решении о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-19990/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов