Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А56-48779/03 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, так как контрактом предусмотрено, что поставляемый товар принимается и подлежит оплате покупателем в соответствии с результатами измерения объема и проверки качества получателем в пункте назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А56-48779/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Санкт-Петербургской таможни - Терещенко О.В. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18048),

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.04 по делу N А56-48779/03 (судья Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верхнесвирский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 27.11.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-2699/2003, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.01.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- в соответствии с Инструкцией от 13.10.99 Центрального Банка России N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 на экспортера возложена обязанность предоставлять банку информацию о распределении суммы полученной выручки по произведенным отгрузкам. Поэтому податель жалобы считает неправомерным довод Общества о том, что недополученная им валютная выручка относится к разным отгрузкам, а не к одной отгрузке по грузовой таможенной декларации N 10210010/010402/0002274;

- Общество не вносило изменения или дополнения в грузовые таможенные декларации;

- погрешность измерений экспортированных балансов по измерениям грузоотправителя и грузополучателя отличается более чем на 5%;

- на факсимильных сообщениях о переобмере отсутствуют печати получателя товара, поэтому они не имеют юридической силы.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, Общество 31.10.01 заключило с АО "Тхоместо" (Финляндия) договор поставки фанерного кряжа березового. Отгрузки товара на экспорт производились резидентом неоднократно.

В постановлении Санкт-Петербургской таможни от 27.11.03 (лист дела 6) указано, что за товар, экспортированный по грузовой таможенной декларации N 10210010/010402/0002274, не поступило 1 289,01 евро валютной выручки.

Таможенный орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.17 КоАП. Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции указал в решении, что экспорт товара Общество осуществило не по одной, а по пяти грузовым таможенным декларациям. Непоступление же по всем пяти декларациям 1 289,01 евро явилось следствием переобмера товара финским партнером Общества в связи с тем, что в Финляндии применяется иная система обмера древесины, нежели в Российской Федерации. Указанные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 контракта от 31.10.01 N 643/02984213/197 (лист дела 50) поставляемая древесина "принимается и подлежит оплате покупателем в соответствии с результатами измерения объема и проверки качества получателем в пункте назначения". При этом получатель еженедельно должен направлять по факсу свод по переобмеру товара, заверенный печатью, о каждом поступившем вагоне с указанием следующих данных: номер вагона, номер железнодорожной накладной, объем обмера в пункте назначения. Согласно условиям договора обмер товара производится на электронном оборудовании на предприятии-получателе.

В материалах дела имеются акты приемки и переобмера древесины, заверенные печатью получателя, оформленные в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 45-47).

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что 1 289,01 евро представляют собой разницу между общей фактурной стоимость товара, отгруженного по пяти грузовым таможенным декларациям, и общей суммой поступившей Обществу по контракту валютной выручки.

Кассационная коллегия считает неправомерной ссылку таможни на положения Инструкции от 13.10.99 Центрального Банка России N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541, согласно которым на экспортера возложена обязанность предоставлять банку информацию о распределении суммы полученной выручки по произведенным отгрузкам. Невыполнение Обществом указанной обязанности не препятствует как таможенному органу, так и суду установить фактические обстоятельства дела, касающиеся отгрузки товара, его переобмера и поступления валютной выручки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.04 по делу N А56-48779/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов