Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А56-9583/03 Иск ОАО о взыскании с ЗАО задолженности и пеней по договору энергоснабжения частично удовлетворен, так как истец правомерно применил установленные постановлением РЭК тарифы на тепловую энергию, потребленную ответчиком, поскольку указанное постановление обнародовано в средствах массовой информации и подлежит применению

ГАРАНТ:

Вероятно, в документе допущена опечатка, датой принятия настоящего постановления следует считать 21 мая 2004 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2003 г. N А56-9583/03

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.04 N 75-04), Быковой Я.Р. (доверенность от 01.01.04 N 78-04), от закрытого акционерного общества "Киришский домостроительный комбинат" Широченко А.Н. (доверенность от 05.01.03 N 5),

рассмотрев 19.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришский домостроительный комбинат" на решение от 01.12.03 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 (судьи Тарасюк И.М., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9583/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киришский домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 852 357 руб. 48 коп. задолженности и 1000 руб. пеней по договору энергоснабжения от 01.01.02 N 5077-00.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер пеней до 183 209 руб. 30 коп.

Решением от 01.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04, исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 540 357 руб. 84 коп. задолженности и 90 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, новые тарифы на тепловую энергию не подлежат применению, поскольку решение региональной энергетической комиссии об их изменении не опубликовано в официальном порядке. В силу статей 2 и 6 Закона Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании) региональная энергетическая комиссия Ленинградской области (далее - РЭК) является органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Закона Ленинградской области от 13.12.01 N 71-оз (далее - Закон) газета "Санкт-Петербургские Ведомости", в которой опубликованы спорные тарифы, не является официальным изданием нормативных актов органа государственной власти Ленинградской области. Также не является официальным опубликованием, по мнению Комбината, и наличие официального текста в информационной базе "Кодекс".

В судебном заседании представитель Комбината поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.02 N 5077-00, в соответствии с которым Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединенную сеть, а Комбинат (абонент) - оплачивать тепловую энергию в паре.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 80) количество поставленной и потребленной тепловой энергии за декабрь 2002 года сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по вопросу применения тарифа, установленного постановлением РЭК от 19.07.02 N 9/2002 (далее - постановление РЭК от 19.07.02) на тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно уплатил 540 357 руб. 48 коп. Он также указал, что РЭК не входит в систему государственных органов власти Ленинградской области. Опубликованное постановление РЭК от 19.07.02 в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" от 25.07.02 N 136 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (далее - Постановление от 02.04.02) является основанием для его применения. Суд снизил размер пеней до 90 000 руб. применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5.2 договора опубликование постановления РЭК от 19.07.02 в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" является основанием для изменения тарифа на тепловую энергию. По мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 2 Закона текст постановления РЭК, размещенный в информационной базе "Кодекс", является официальным текстом нормативного правового акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 4 Закона о государственном регулировании одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является осуществление поставок тепловой энергии всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 Закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 21 Постановления от 02.04.02 решения регулирующих органов по установлению тарифов (цен) подлежат в 10-дневный срок официальному опубликованию в печати, а также на официальном сайте регулирующего органа в сети интернет. Неопубликованные решения применению не подлежат. Специального порядка опубликования решений энергетических комиссий Постановлением от 02.04.02 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 6 Закона о государственном регулировании региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации являются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу Закона целью опубликования правового акта является его обнародование в средствах массовой информации.

Согласно статье 2 Закона официальными считаются тексты правовых актов органов государственной власти Ленинградской области, распространяемые в машинописном виде Научно-техническим центром правовой информации "Система" и государственным предприятием "Центр компьютерных разработок" в составе базы данных информационной системы "Кодекс".

Таким образом, ни Законом, ни Постановлением от 02.04.02 не исключается возможность обнародования нормативного акта посредством электронного носителя.

Постановление РЭК от 19.07.02 опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 25.07.02 N 136, что соответствует требованиям пункта 5.2 договора энергоснабжения. Его текст в машинописном виде имеется в составе данных информационных системы "Кодекс".

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что постановление РЭК от 19.07.02 обнародовано в средствах массовой информации и подлежит применению. Следовательно, истец правомерно применил установленные этим постановлением тарифы на тепловую энергию, потребленную ответчиком в декабре 2002 года.

Поскольку количество потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период ответчик не оспаривает, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате тепловой энергии с применением тарифа, установленного постановление РЭК от 19.07.02.

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты тепловой энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней. Установив, что пени явно несоразмерены последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их до 90 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению, судами не допущено. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству Комбинату предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина подлежит взысканию с Комбината. При принятии апелляционной жалобы к производству Комбинату также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, однако в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после ее рассмотрения суд не взыскал госпошлину с подателя жалобы, поэтому кассационная инстанция считает необходимым взыскать с Комбината госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9583/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Киришский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 6451 руб. 78 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 6451 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Изотова

О.Г.Соснина