Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А56-23176/03 Иск Учреждения к АОЗТ о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилых помещений удовлетворен, так как одностороннее расторжение данным договором не предусмотрено, а по соглашению сторон или решением суда договор расторгнут не был, кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А56-23176/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от учреждения Кононенко З.В. (доверенность от 06.01.2004 N 1/юр), от АОЗТ "АВМ" Гречнева М.В. (доверенность от 25.08.2003),

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского административного района" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-23176/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского административного района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "АВМ" (далее - АОЗТ "АВМ") о взыскании 37 424 руб. 88 коп. задолженности по договору от 29.10.96 N 250 на техническое обслуживание помещений по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 6, за период с июля 2000 по июнь 2003.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 31 187 руб. 40 коп. задолженности за период с июля 2000 по декабрь 2002 года, кроме того, истец просил признать договор от 29.10.1996 N 250 действительным до 01.01.2003. Суд удовлетворил ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований, требование о признании договора действительным отклонено, так как является дополнением исковых требований, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает.

Решением от 21.11.2003 требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 решение от 21.11.2003 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не выполнил требования законодательства, предусматривающие порядок расторжения договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: в адрес истца предложение о досрочном расторжении договора в период с 01.01.1998 по 31.12.2002 от ответчика не поступало; выводы апелляционной инстанции о том, что договорные отношения прекращены с 01.01.1999, неправомерны и противоречат статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял вывоз мусора, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "АВМ" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АОЗТ "АВМ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание помещений (строений) от 29.10.96 N 250 сроком действия с 01.10.96 по 31.12.97 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора после истечения срока действия договора, указанного в пункте 1.7, он подлежит обязательному перезаключению или пролонгации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если договор по каким-либо причинам не будет перезаключен или пролонгирован, то он считается действующим до момента его перезаключения или пролонгации.

Учреждение оказывало услуги АОЗТ "АВМ" по техническому обслуживанию помещений, которые начиная с июля 2000 года не оплачиваются последним, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, а одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации АОЗТ "АВМ" заявлено не было. Также суд первой инстанции сослался на то, что истец доказал факт предоставления ответчику услуг в спорный период.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда и отменила решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Направление АОЗТ "АВМ" в адрес Учреждения письма от 06.01.99 и претензии от 06.01.99 N 03 апелляционная инстанция расценила как отказ АОЗТ "АВМ" от исполнения договора. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что довод истца о том, что расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено договором и противоречит части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку отказ от исполнения договора прямо предусмотрен частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором от 29.10.96 N 250 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. Указанный договор по соглашению сторон или по решению суда не был расторгнут.

Представленные в дело письма АОЗТ "АВМ" не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма АОЗТ "АВМ", адресованные Учреждению, свидетельствуют о том, что оно расторгает договор в связи с нарушением Учреждением пункта 4.2 договора. В соответствии с договором нарушения, указанные в пункте 4.2, могут служить основанием для расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны АОЗТ "АВМ" не имел место отказ от исполнения договора, предусмотренный действующим законодательством, а одностороннее расторжение договора его условиями не предусмотрено.

С выводом апелляционной инстанции о том, что условие договора о невозможности его расторжения в одностороннем порядке противоречит части 3 статьи 450 и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться, так как апелляционная инстанция отождествляет понятия "расторжение договора" и "отказ от исполнения договора".

Также нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику. То обстоятельство, что АОЗТ "АВМ" заключило договоры с энергоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, тепловое и электрическое снабжение, само по себе не свидетельствует о том, что данные организации оказывали перечисленные услуги АОЗТ "АВМ". Кроме того, следует отметить, что предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора, сбор на покрытие эксплуатационных расходов и услуг РЖА. Оплата данных услуг предусмотрена договором. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что данные услуги он оказывал ответчику в спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а решение первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-23176/03 отменить.

Решение от 21.11.2003 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "АВМ" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского административного района" 673 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева