Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А56-22790/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как Интернет-карты и телефонные карты отвечают потребительским свойствам, поскольку их активация (введение в оборот) предоставляет возможность потребителям воспользоваться услугами либо сети Интернет, либо телефонной связи, следовательно, реализация Обществом данных карт населению за наличный расчет отвечает признакам договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А56-22790/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Биоэлектронприбор" Шабадаха Д.А. (доверенность от 02.04.2004 N 02/04-2004), директора Бобровской Т.Ю. (приказ учредителей от 08.07.99 N 10), от инспекции Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.2003 N 03-05/154),

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 28.10.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22790/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэлектронприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.04.2003 N 01-53/221 о привлечении его к административной ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.10.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение от 28.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом; процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена; протокол составлен с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 Инспекция провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) в принадлежащем Обществу Интернет-салоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 63. В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при реализации карт доступа в сеть Интернет (далее - Интернет-карты) произведен без применения контрольно-кассовых машин, о чем составлены акт от 26.03.2003 (лист дела 9), и протокол об административном правонарушении От 31.03.2003 N 189/0262/40/45 (лист дела 8).

По делу об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 08.04.2003 N 01-53/221 о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления Инспекции незаконным и отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. На основании статьи 1 Закона (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.93 N 745.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Вэб Плас" (продавец) 18.09.2001 заключен договор N 382/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить карты доступа в Интернет или телефонные карты, предназначенные для дальнейшего распространения третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество осуществляло реализацию населению Интернет-карт и телефонных карт за наличный расчет. В то же время вывод суда о том, что Интернет-карта и телефонная карта не обладают признаками товара, поэтому их реализация не может быть отнесена к розничной торговле, является ошибочным. Указанные карты отвечают потребительским свойствам, поскольку их активация (введение в оборот) предоставляет возможность потребителям воспользоваться услугами либо сети Интернет, либо телефонной связи.

Реализация Обществом Интернет-карт и телефонных карт населению за наличный расчет отвечает признакам договора купли-продажи. Суд не учел, что статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Кроме того, Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденными первым заместителем председателя Центрального банка России 18.08.1993 N 51 и заместителем руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации 13.08.1993 N ВЗ-6-13/272, установлено, что прием наличных денег от населения при осуществлении торговых операций или оказании услуг населению производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Исключение из этого порядка допускается только для предприятий, включенных в Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специализации своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утверждаемый Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

Виды товаров, реализация которых допускается без применения контрольно-кассовых машин, также исчерпывающим образом перечислены как в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, так и в пункте 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", действующего в настоящий момент. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается как назначение административного наказания, так и освобождение от него по аналогии закона.

Таким образом, Инспекция правильно применила нормы материального права и обоснованно пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии основания для привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин следует признать неправильным.

Кроме того, являются ошибочными выводы суда о том, что Инспекцией не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности по причине нарушения срока составления протокола.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 следует отменить, а жалобу Инспекции - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22790/03 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Биоэлектронприбор" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 08.04.2003 N 01-53/221 отказать.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева