Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-10771/03 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием нежилых помещений, и выселении ответчика из указанных помещений удовлетворен в части выселения Общества, так как, в соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-10771/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 44-42), от закрытого акционерного общества "Свега-Плюс" адвоката Горчаковой Л.В. (доверенность от 15.03.2003),

рассмотрев 17.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу N А56-10771/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свега-Плюс" (далее - ЗАО "Свега-Плюс") о взыскании 565 707 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием в период с 01.06.2002 по 01.04.2003 нежилых помещений 10-Н площадью 244,7 кв. м и 15-Н площадью 86,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом. 2, литера А, и выселении ответчика из указанных помещений.

Решением от 19.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.02.2004 решение от 19.11.2003 изменено. В части требования о взыскании с ЗАО "Свега-Плюс" в пользу КУГИ 565 707 руб. 70 коп. неосновательного обогащения отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет КУГИ неверным, поскольку арендная плата за весь спорный период перечислялась ответчиком акционерному обществу закрытого типа "Балтийский международный научно-технический парк" (далее - АОЗТ "БМНТП"). Следовательно, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление от 09.02.2004 отменить, оставить в силе решение от 19.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 1102, 1105 ГК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.1995 КУГИ и АОЗТ "БМНТП" заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом. 2, литера А.

Между АОЗТ "БМНТП" и ЗАО "Свега-Плюс" заключен договор от 27.05.2002 N НБ-2-44 субаренды помещений площадью 129,6 кв. м, 86,4 кв. м, 115,1 кв. м. по указанному адресу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по делу N А56-31683/01 утверждено мировое соглашение между КУГИ, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех имени Д.Ф. Устинова" и АОЗТ "БМНТП", в соответствии с которым договор от 30.01.1995 прекратил свое действие с 01.06.2002.

В соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у ЗАО "Свега-Плюс" каких-либо правовых оснований для занятия спорного помещения с 01.06.2002.

При этом апелляционная инстанция правильно посчитала, что у ЗАО "Свега-Плюс" отсутствовало неосновательное обогащение за счет КУГИ после прекращения договора субаренды по следующим основаниям.

Ни КУГИ, ни АОЗТ "БМНТП" не известили ответчика о прекращении договора аренды и соответственно договора субаренды. В деле имеются доказательства того, что ЗАО "Свега-Плюс" продолжало платить арендную плату за спорный период АОЗТ "БМНТП". Таким образом, должник не был письменно уведомлен о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником у АОЗТ "БМНТП" сумму неосновательного обогащения. Следовательно, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу N А56-10771/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева