Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А56-38322/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление налично-денежных расчетов с населением без применения ККТ и прекращении производства по делу об административном правонарушении не удовлетворен, так как к сфере регулирования Закона "О применении ККТ..." относятся наличные денежные расчеты, следовательно, основанием для его применения является не факт передачи товара во исполнение договора купли-продажи, а факт осуществления наличного денежного расчета за этот товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А56-38322/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Иммстар" Таранина А.А. (доверенность от 05.05.2004 N 001арб/им),

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2004 по делу N А56-38322/03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иммстар" (далее - ООО "Иммстар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.10.2003 N 320 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.12.2003 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение отменено. Постановление Инспекции от 07.10.2003 N 320 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Иммстар" прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иммстар" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая доводы жалобы несостоятельными и противоречащими законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Иммстар" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.09.2003 Инспекция провела проверку выполнения ООО "Иммстар" требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). В ходе проверки, которая происходила в выставочном зале ООО "Иммстар" по адресу: Санкт-Петербург, Съездовская линия, 27, было установлено, что при продаже офисной мебели денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данное нарушение зафиксировано в акте от 23.09.03 N 336 (л.д. 5-6).

По результатам проверки в присутствии надлежащего представителя ООО "Иммстар" Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2003 N 464 (л.д.7-8). В протоколе содержится запись о нарушении налогоплательщиком статьи 5 Закона и указано, что за это нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП). На основании данного протокола Инспекцией принято постановление от 07.10.2003 о привлечении ООО "Иммстар" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление налично-денежных расчетов с населением без применения ККТ (л.д. 10).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Иммстар" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Иммстар", апелляционная инстанция указала, что передачи товара покупателю не произошло, доказательств заключения притворной сделки между ООО "Иммстар" и Инспекцией в материалах дела не имеется, наличные денежные средства были приняты не по счету за мебель, а на основании векселя по приходному ордеру. Кроме того, апелляционная инстанция признала, что Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО "Иммстар" к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии лица, не являющегося надлежащим представителем ООО "Иммстар".

Между тем к сфере регулирования Закона относятся наличные денежные расчеты. Следовательно, основанием для его применения является не факт передачи товара во исполнение договора купли-продажи, как полагает апелляционная инстанция, а факт осуществления наличного денежного расчета за этот товар.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств притворности сделки сделан без анализа фактических обстоятельств дела и существа возникших правоотношений.

Вексель является той ценной бумагой, которая удостоверяет долговое обязательство векселедателя. Оснований полагать, что Алиев А.M. (проверяющий) имел целью приобрести в выставочном зале ООО "Иммстар" вексель последнего, заключив с ним договор займа и передав последнему 5 334 руб. 53 коп., не имеется. Более того, это противоречит и фактическим обстоятельствам дела. Выдача векселя серии СЕ N 0315 (л.д. 13), получение наличных денежных средств (л.д. 40), вручение векселя Алиеву А.M. по акту (л.д. 11), а затем передача его ООО "Иммстар" (л.д. 12) и оформление в обмен на вексель счета N СЕ-3243 (л.д. 26), по которому Алиеву А.M. должна была поставляться офисная мебель на сумму, равную номиналу векселя, свидетельствуют о том, что существо взаимоотношений сторон сводилось к купле-продаже мебели. Следует отметить, что все перечисленные действия совершены в один день - 23.09.2003.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере взаимоотношения сторон - вексельные правоотношения не являлись их сутью.

Но даже если исходить из того, что целью проверяющего являлось приобретение в выставочном зале не офисной мебели, а векселя ООО "Иммстар", то в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является имуществом и, следовательно, отчуждение его должно производиться с соблюдением правил, установленных для отчуждения иного имущества. В данном случае его отчуждение должно производиться с применением ККТ, поскольку сопровождалось денежным расчетом с применением наличных денежных средств, но это требование Закона было нарушено.

Что касается вывода апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения ООО "Иммстар" к ответственности, то он противоречит смыслу статьи 25.4 КоАП. Полномочия законного представителя, не являющегося руководителем юридического лица, могут быть удостоверены не только документами, подтверждающими его служебное положение, но и доверенностью, выданной руководителем, что в данном случае и имело место (л.д. 39).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2004 по делу N А56-38322/03 отменить.

Решение от 22.12.2003 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина