Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А52/3907/2003/2 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить из бюджета спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что на ГТД и международных авианакладных нет отметки Таможни о фактическом вывозе экспортированных товаров за пределы РФ, а также ссылке Инспекции на несоответствие веса отгруженных товаров, указанного в зарегистрированных счетах-фактурах и ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А52/3907/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области на решение от 08.12.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3907/2003/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синектик" (далее - Общество, ООО "Синектик") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области (далее - Инспекция) от 07.10.2003 N 559 об отказе в возмещении 694 540 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2002 года и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета указанную сумму НДС.

Решением суда от 08.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что ООО "Синектик" нарушило нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: не представило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Представленные ГТД Обществу не принадлежат, так как в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (далее - Инструкция ГТК РФ), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.12.98 N 848, в пункте 4 графы 44 "Дополнительная информация/предоставляемые документы" не указаны договоры комиссии, заключенные между ООО "Синектик", обществом с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехнология" (далее - ООО "Прикладная биотехнология") и обществом с ограниченной ответственностью "Гифт".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество 07.07.2003 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за 4-й квартал 2002 года, заявив к возмещению из бюджета 694 540 руб. НДС, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 07.10.2003 N 559 об отказе в возмещении предъявленной суммы НДС за 4-й квартал 2002 года на том основании, что представленные ГТД Обществу не принадлежат, так как в нарушение Инструкции ГТК РФ в них не указаны договоры комиссии, заключенные между ООО "Синектик" и комиссионерами. Кроме того, не подтверждены сделки между Обществом и ООО "Прикладная биотехнология", поскольку денежные средства, поступившие от комиссионера, поступили за аренду помещения, что не может быть признано экспортной выручкой.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). К ним относятся контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на получение возмещения налога из бюджета Общество представило необходимые документы, в том числе ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Инструкции ГТК РФ в пункте 4 графы 44 "Дополнительная информация / представляемые документы" указываются номера и даты заключения возмездного договора и действующих дополнений к нему, а также общая сумма и краткое наименование валюты договора, если такая сумма определена условиями договора.

Как видно из материалов дела, необходимые реквизиты таможенных деклараций заполнены в соответствии с Инструкцией ГТК РФ. Так, в ГТД N 20081438 в пункте 4 графы 44 указано "643/18239471/02-2 01/07/2002 500000 доллар США".

Однако на ГТД N 10005001/281102/0045381 и международных авианакладных N 180-3001 0842, N 180-3001 0536 нет отметки Шереметьевской таможни о фактическом вывозе экспортированных товаров за пределы Российской Федерации (листы дела 19-20). Более того, Инспекция указала на несоответствие веса отгруженных товаров, указанного в зарегистрированных счетах-фактурах (2 733,3 кг) и ГТД (4 540 кг) (лист дела 33). Надлежащую оценку этим обстоятельствам судебные инстанции не дали.

Кроме того, судебные инстанции не установили: какими конкретно документами подтверждается факт перечисления комиссионерами ООО "Гифт" и ООО "Прикладная биотехнология" экспортной выручки заявителю за минусом комиссионных вознаграждений. В данном случае судом установлено только получения экспортной выручки комиссионерами, но не комитентом.

Инспекция также указала, что денежные средства в сумме 2 157 100 руб. по платежному поручению от 05.12.2002 N 5 поступили от ООО "Прикладная биотехнология" за аренду помещения, что не может быть признано экспортной выручкой. Опровергая этот вывод, судебные инстанции сослались на письмо банка об изменении назначения платежа - "Оплата по договору комиссии N 1618/121 от 11.11.2002, НДС не облагается" (лист дела 61).

Однако судебные инстанции не учли правило, содержащееся в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о том, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

При принятии решения об обязании Инспекции возместить Обществу 694 540 руб. НДС суд в нарушении пункта 2 статьи 176 НК РФ не проверил наличие или отсутствие недоимки по НДС и другим налогам, пеням и санкциям, направляемым в тот же бюджет.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ни в ГТД, ни в международных авианакладных заявитель не значится как собственник товара, выводы судебных инстанций о вывозе товаров заявителя за пределы таможенной территории Российской Федерации комиссионерами по поручению Общества не достаточно обоснован.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку выявленным обстоятельствам в их совокупности и взаимной связи и принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3907/2003/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина