Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А42-5933/03-29 Жалоба ОАО на судебные акты об отказе в возврате уплаченной госпошлины по иску к ИМНС о признании недействительными требования об уплате налога, а также решения и постановления о взыскании спорных сумм за счет имущества удовлетворена, поскольку при подаче заявления в суд Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение трех требований неимущественного характера, однако судом рассмотрено только одно требование в связи с частичным отказом Общества от иска в по причине самостоятельной отмены Инспекцией оспариваемых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А42-5933/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатитский информационно-вычислительный центр" на решение от 28.10.03 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5933/03-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитский информационно-вычислительный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 02.07.03 N 524 об уплате налога, а также решения и постановления налогового органа от 08.07.03 N 68 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части признания недействительными решения и постановления налогового органа от 08.07.03 N 68 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика и просил вернуть государственную пошлину, уплаченную им по этим требованиям.

Решением суда от 28.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03, требование налогового органа от 02.07.03 N 524 в части уплаты Обществом 1509 руб. 93 коп. пеней по единому социальному налогу признано недействительным, а производство по делу в части признания недействительными решения и постановления Инспекции от 08.07.03 N 68 прекращено в связи с отказом Общества от названных требований. В удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате уплаченной госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно отказали ему в признании требования Инспекции от 02.07.03 недействительным в части начисления налога на имущество и пеней по этому налогу. Налогоплательщик считает, что в обжалуемом требовании не указаны период начисления и ставки пеней, а также размер задолженности, на которую они начислены. Кроме того, Общество ссылается на то, что суды при прекращении производства по делу необоснованно отказали ему в возврате уплаченной государственной пошлины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 28.10.03 и постановления апелляционной инстанции от 24.12.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа судебных инстанций в распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Общество 24.04.03 представило в налоговый орган расчет по налогу на имущество предприятий за I квартал 2003 года, согласно которому сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 12 129 руб. В ходе камеральной проверки названного расчета Инспекция установила, что по состоянию на 05.05.03 налогоплательщик обязан уплатить в бюджет 11 886 руб. налога на имущество.

Налоговый орган направил Обществу требование от 02.07.03 N 524 об уплате 11 886 руб. налога на имущество и 9 655 руб. пеней по этому налогу, а также 1105 руб. 27 коп. пеней по единому социальному налогу. В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования Инспекция вынесла решение от 08.07.03 N 68, а также постановление за тем же номером о взыскании с Общества 23 051 руб. 64 коп. налога на имущество, пеней по этому налогу, а также пеней по единому социальному налогу за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с требованием от 02.07.03 N 524, решением и постановлением от 08.07.03 N 68 налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение Инспекцией положений статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части предложения Обществу уплатить пени по единому социальному налогу и признал требование налогового органа в этой части недействительным. Вместе с тем суд не усмотрел нарушений ответчиком названных норм при взыскании с налогоплательщика налога на имущество и соответствующих пеней, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительными решения и постановления от 08.07.03 Инспекции в связи с отказом налогоплательщика от этих требований, указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрен возврат госпошлины в таких случаях.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что за налогоплательщиком по состоянию на 02.07.03 числилось 338 151 руб. 04 коп. недоимки по налогу на имущество (лист дела 71-74), а сумма пеней по этому налогу начислена в требовании N 524 не только за I квартал 2003 года, но и на задолженность 1996 года. Обоснованность размера пеней подтверждается подписанным сторонами актом сверки, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 15.08.03, и не оспаривается Обществом.

Учитывая, что наличие задолженности по налогу на имущество налогоплательщиком не оспаривается, а нормами действующего законодательства не ограничен срок начисления Инспекцией пеней при соблюдении установленной статьями 46-47 НК РФ процедуры взыскания недоимки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в признании недействительным требования налогового органа N 524 в части уплаты налога на имущество и соответствующих пеней.

Отказывая в возврате Обществу уплаченной госпошлины по требованиям о признании недействительным решения и постановления от 08.07.03 Инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, суды исходили из того, что процессуальным законодательством не предусмотрен возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу по причине отказа заявителя от требований.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в случае прекращения дела по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины, то есть по 1000 руб. от трех требований неимущественного характера. Отказ Общества от иска в части связан с самостоятельной отменой Инспекцией решения и постановления от 08.07.03 N 68 (в связи с вынесением их ранее установленного в требовании об уплате налога и пеней срока) и фактическим удовлетворением требований налогоплательщика до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно просил возвратить ему 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 подлежащими отмене в части отказа Обществу в возврате 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5933/03-29 в части отказа открытому акционерному обществу "Апатитский информационно-вычислительный центр" в распределении судебных расходов по делу отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Апатитский информационно-вычислительный центр" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая