Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2004 г. N А05-6721/03-26 Иск ФГУП о признании незаконным действий ИМНС - включение в акт выездной налоговой проверки эпизодов, которые не являются нарушением налогового законодательства, а также о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, требования об уплате налогов и решения о взыскании налогов за счет денежных средств истца частично не удовлетворен, так как, в частности, ФГУП не имеет права на освобождение от уплаты НДС по медицинским товарам, в связи с отсутствием у него лицензии на производство и реализацию кислорода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2004 г. N А05-6721/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.

рассмотрев 22.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6721/03-26,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) - включение в акт выездной налоговой проверки от 07.03.2003 N 31/10 ДСП эпизодов, которые не являются нарушением налогового законодательства. Кроме того, предприятие просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.04.2003 N 31/1509, требования от 29.04.2003 N 31/1589 и N 31/1590, решения от 23.06.2003 N 21/2449.

Решением суда от 23.09.2003 производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, включивших в акт выездной налоговой проверки предприятия эпизоды, не нарушающие налогового законодательства. Кроме того, решение от 28.04.2003 и требования налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления 55 768,73 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов. Решение налогового органа от 23.06.2003 N 21/2449 признано недействительным в части взыскания 55 768,73 руб. НДС и 14 105 480 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение суда изменено. Решения и требования налоговой инспекции признаны недействительными по эпизоду доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с отнесением предприятием в 2001 году на внереализационные расходы штрафов за неисполнение обязательств по кредитным договорам в сумме 1 916 088,80 руб., по эпизоду доначисления 55 768,73 руб. НДС и по эпизоду начисления пеней за период по 01.01.2002 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251. Решение налогового органа от 23.06.2003 N 21/2449 и требование от 29.04.2003 N 31/1589 признаны недействительными в части начисления пеней, превышающих 14 105 480 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные им требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 07.03.2003 N 31/10 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговый орган принял решение от 28.04.2003 N 31/1509 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприятию предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль, НДС, сбор на нужды образовательных учреждений, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на имущество, сбор за право торговли, земельный налог, платежи за пользование водными объектами, а также соответствующие пени.

На основании вынесенного решения налоговая инспекция направила в адрес предприятия требование об уплате налогов и пеней от 29.04.2003 N 31/1589 и требование об уплате налоговых санкций от 29.04.2003 N 31/1590.

В связи с неисполнением заявителем указанных требований в установленный срок, налоговая инспекция вынесла решение от 23.06.2003 N 21/2449 о взыскании налога, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Налогоплательщик обжаловал указанные ненормативные акты в арбитражный суд. При этом предприятие просило признать незаконными действия должностных лиц, включивших в акт выездной налоговой проверки эпизоды, не нарушающие налоговое законодательство.

Судебные инстанции признали данное требование не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и прекратили в этой части производство по делу. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействия государственных и иных органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что само по себе включение в акт выездной налоговой проверки эпизодов, не нарушающих налогового законодательства, не затрагивает интересов налогоплательщика, так как согласно статьям 32 и 33 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а их должностные лица реализовывать полномочия налоговых органов. В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе налоговой проверки, или отсутствие таковых. Таким образом, должностные лица налогового органа обязаны указать в акте налоговой проверки эпизоды, не нарушающие налоговое законодательство.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как судье первой инстанции и составу суда апелляционной инстанции заявлялся отвод по мотиву предвзятости судей - неправильной оценке фактических обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права. Председательствующий апелляционного состава суда не мог рассматривать апелляционную жалобу, поскольку рассматривал отвод судье первой инстанции.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, так как на основании статей 21 и 22 АПК РФ указанные в жалобе доводы не препятствуют рассмотрению дела названными в кассационной жалобе судьями первой и апелляционной инстанций.

Налогоплательщик не согласен с выводами судебных инстанций по эпизоду доначисления 3 722 585 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога в связи с необоснованным предъявлением к возмещению НДС при приобретении горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях за наличный расчет. Налогоплательщик при приобретении горюче-смазочных материалов за наличный расчет выделял в бухгалтерском учете суммы НДС расчетным путем и предъявлял их к возмещению из бюджета. Налоговая инспекция посчитала, что НДС предъявлен к возмещению неправомерно, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, реализующие горюче-смазочные материалы, уплачивают единый налог на вмененный доход и плательщиками НДС не являются, а следовательно, в цену товара НДС не включался.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в этой части правомерными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход дня определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, определенных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах перечня, установленного указанным Законом. К числу таких видов деятельности согласно перечню относится и розничная торговля горюче-смазочными материалами. Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также платежи, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС.

Налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога, не увеличивают цену реализуемых горюче-смазочных материалов на сумму НДС, поэтому уплата покупателями этого налога таким предприятиям не производится, а значит, налог на добавленную стоимость покупателями горюче-смазочных материалов не может быть предъявлен к возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 171-172 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счета-фактуры с указанием НДС в данном случае не составлялись, предприятие не могло исчислить НДС расчетным путем.

В статьей 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Рассматриваемый случай в этом перечне не указан.

В связи с необоснованным возмещением из бюджета сумм НДС, налоговая инспекция правомерно увеличила предприятию на эту сумму себестоимость товаров (на затраты, непосредственно связанные с производством продукции).

Налогоплательщик также обжалует судебные акты по эпизоду начисления НДС, пеней и взыскания штрафа в связи с неправильным применением льготы при реализации кислорода.

Предприятие в проверяемый период при реализации произведенного кислорода применяло льготу по НДС на основании подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС"). Налоговая инспекция при проверке доначислила налог, полагая, что заявитель не имеет права на льготу, так как у него отсутствует лицензия на производство и реализацию кислорода.

Судебные инстанции поддержали доводы налоговой инспекции, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона о НДС платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника, а также путевки (курсовки) в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, туристские и экскурсионные путевки (за исключением комиссионного и агентского вознаграждений, полученных турагентом от продажи туристских и экскурсионных путевок); технические средства, включая автомототранспорт, которые не могут быть использованы иначе, как для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов освобождены от уплаты НДС.

При этом с 01.01.2000 введен в действие пункт 5 статьи 5 Закона о НДС, согласно которому освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 этой статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и реализация лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежат лицензированию. Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что кислород включен в Государственный реестр лекарственных средств, но у налогоплательщика отсутствовала лицензия на его производство и реализацию.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о неправомерном использовании предприятием льгот по НДС по этому эпизоду.

Заявитель также применял льготу по подпункту "у" пункта 1 статьи 5 Закона о НДС при реализации туристских путевок на теплоход "Алушта". Налоговая инспекция считает, что предприятие не реализовывало туристские путевки, а предоставляло теплоход юридическим лицам в аренду и с этих сумм доначислила ему НДС. Судебные инстанции указали на то, что предприятие не представило отрывные талоны к туристским путевкам, не доказало, что оно оказывало услуги именно по туристическому обслуживанию, а не ограничивалось доставкой пассажиров до места следования и обратно.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в этой части не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона о НДС от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость туристско-экскурсионных путевок.

До 1995 года бланки туристские путевки поступали централизованно через Центральный совет по туризму и экскурсиям. В связи с прекращением с 1995 года централизованного обеспечения организаций бланками туристских путевок Минфин Российской Федерации в письме от 26.03.96 N 16-00-30-19 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" довел до сведения всех предприятий, оказывающих туристско-экскурсионные услуги, утверждение единых форм бланков туристических путевок и порядок их оформления и нумерации.

Утвержденная Минфином Российской Федерации форма зарегистрирована Минюстом Российской Федерации 30.01.97 за N 1236, 1237, 1238 и 1239.

Согласно совместному письму Госналогслужбы Российской Федерации, Минфина Российской Федерации и Государственного комитета по физической культуре и туризму от 25.09.96 N ВЗ-4-03/58н; 04-03-07; СШ-01/449 "О налоге на добавленную стоимость" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.01.97 за N 1240, далее - письмо от 25.09.96) под действие льготы, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпадает стоимость путевок, утвержденных Минфином Российской Федерации как бланки строгой отчетности и зарегистрированных Минюстом Российской Федерации в установленном порядке 30.01.97 за N 1236, 1237, 1238 и 1239.

Изложенный в письме от 25.09.96 порядок вступил в силу по истечении 10 дней после официального опубликования, то есть с 27.02.97.

Реализация путевок, являющихся предметом рассматриваемого спора, имела место после 27.02.97.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.99 N ГКПИ 99-540 (законность которого подтверждена определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.99 N КАС 99-244) положения письма от 25.09.96 признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что туристская путевка является документом строгой отчетности и лишь в таком качестве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.93, которым утверждено согласованное с Верховным Советом Российской Федерации "Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", может использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств. При этом выполнение данного условия является обязательным и в случае реализации путевок юридическим лицам, в том числе и при безналичных расчетах за путевки, производимых юридическими лицами, поскольку, как указано Кассационной коллегией Верховного Суда, "в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская путевка - документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта, являющегося правом на тур, предназначенным для реализации туристу... Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" формы документов первичного учета (к таковым относится и туристская путевка) могут быть утверждены приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета в организации, только в том случае, если для них не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов. Следовательно, и по безналичным расчетам при продаже путевок организациям должны использоваться лишь путевки утвержденных Минфином Российской Федерации форм, с тем чтобы и на этой стадии реализации действовала предусмотренная подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налоговая льгота, поскольку и при такой реализации путевок предназначение ее туристу (физическому лицу) сохраняется.

Отсутствие отрывных талонов к туристским путевкам свидетельствует об отсутствии доказательств выпуска предприятием надлежаще оформленных туристско-экскурсионных путевок, что препятствует применению льготы, установленной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона о НДС.

Налогоплательщик оспаривает судебные акты по эпизоду привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное возмещение из бюджета НДС, поскольку документально не подтверждена уплата налога поставщикам материальных ресурсов. Предприятие не оспаривает факт отсутствия таких документов, но указывает, что данное правонарушение произошло по вине его работника, в настоящее время работающего в налоговой инспекции.

Судами сделан правильный вывод о том, что виновные действия работника предприятия не являются обстоятельством, предусмотренным статьей 111 НК РФ, наличие которого освобождает заявителя от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик также оспаривает судебные акты по эпизоду начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 4 578 063 руб., соответствующих пеней и штрафа за его неуплату.

Налогоплательщик в 2000 году производил расходы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и применил льготу по налогу, предусмотренную пунктом 5.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением муниципального Совета Северодвинска от 20.02.98 N 37 (далее - Положение от 20.02.98 N 37). Согласно указанной норме при исчислении и уплате налога расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций, подлежат вычету непосредственно из сумм данного налога.

Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается факт правильного исчисления предприятием налога за 2000 год. Вместе с тем налоговая инспекция доначислила налог, так как 27.12.2001 по платежному поручению N 00194 Российское агентство по судостроению перечислило предприятию целевые средства, часть которых заявитель направил на покрытие расходов 2000 года на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Судебные инстанции посчитали, что в данном случае налогоплательщик утратил право на льготу и обязан в порядке статьи 81 НК РФ представить измененную налоговую декларацию за 2000 год, а также уплатить налог.

Данный вывод суда является ошибочным.

Из пункта 5.1 Положения от 20.02.98 N 37 следует, что уменьшение суммы налога на расходы, понесенные предприятием на содержание перечисленных объектов, относится не к порядку применения льготы по налогу, а к порядку исчисления и уплаты налога (порядок применения льготы установлен пунктом 6 Положения от 20.02.98 N 37). Заявитель в 2000 году правильно исчислил сумму налога, подлежащего уплате.

В соответствии со статьей 81 НК РФ дополнения или изменения в налоговую декларацию вносятся в случае неотражения или неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

В данном случае объектом налогообложения на основании пункта 3 Положения от 20.02.98 N 37 является объем реализации продукции (работ, услуг). Получение в последующие налоговые периоды частичной компенсации расходов не влияет на изменение налогооблагаемой базы, так как не изменяет объем реализации, а следовательно, не влияет и на порядок исчисления и уплаты налога.

В этой части судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Налогоплательщик обжалует судебные акты по эпизодам, связанным с применением ставки налога на прибыль за 2001 год. По мнению заявителя, в 2001 году должна применяться ставка налога в размере 24% на основании статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ).

Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным вывод налоговой инспекции о необходимости применения ставки налога на прибыль 35% и определения размера выручки и себестоимости продукции за 2001 год в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно статье 13 Закона N 110-ФЗ он вступает в силу с 01.01.02, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования. Со дня введения в действие этого закона частично признаются утратившими силу положения Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в том числе пунктов 1, 2 и 3 статьи 2, статей 5 и 8.

Следовательно, суд обоснованно указал, что налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год должна определяться на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", то есть того законодательного акта, который действовал в период ее формирования. При исчислении налога на прибыль за 2001 год также должны применяться порядок исчисления налога и его ставка (35%), предусмотренные статьями 5 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ) к определенной в соответствии с этим Законом налоговой базе применяются налоговые ставки, установленные статьей 284 НК РФ (24%), и сумма исчисленного налога подлежит уплате, начиная со второго отчетного периода 2002 года. Приведенные положения Закона также подтверждают обоснованность выводов судебных инстанций о правильности исчисления налоговой инспекцией выручки по экспортным заказам и себестоимости продукции за 2001 год.

Налогоплательщик оспаривает судебные акты по эпизоду включения во внереализационные доходы за 2001 год сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

У налогоплательщика в 1997 году образовалась кредиторская задолженность в сумме 7 056 796 руб. Налоговая инспекция посчитала, что в связи с истечением срока исковой давности кредиторская задолженность должна быть включена в состав внереализационных доходов 2001 года. Судебные инстанции правомерно признали вывод налогового органа обоснованным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ содержится указание на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком. Такой порядок установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В силу пункта 14 Положения о составе затрат в составе внереализационных доходов включаются и "другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг)".

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение не связано с реализацией продукции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение сумм кредиторской и депонентской задолженностей, по которым исковая давность истекла, на финансовые результаты организации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите и поставщик вправе обратиться к покупателю с требованием об оплате задолженности за отгруженную продукцию.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что срок исковой давности по истребованию от предприятия кредиторской задолженности истек.

Налогоплательщик обжалует судебные акты по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов 11 012 390 руб. взысканного с предприятия решением суда, но не уплаченного штрафа за несвоевременный возврат кредита.

Заявитель считает, что поскольку штраф присужден, то сумма штрафа в полном объеме подлежит включению в состав внереализационных доходов, независимо от факта его уплаты. Налоговая инспекция исключила сумму штрафа из состава внереализационных расходов, так как штраф реально не уплачен.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие фактически уплатило 1 916 088,80 руб. штрафа, и признал правомерным включение в состав внереализационных расходов только этой суммы.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), то есть неполученные доходы, объектами налогообложения не признаются. Поэтому следует признать, что и во внереализационные расходы должны включаться только реально израсходованные средства.

Налогоплательщик оспаривает судебные акты по эпизоду занижения налоговой инспекцией выручки на 14 517 700 руб. НДС, уплаченных с авансов по экспортным заказам.

Суд кассационной инстанции установил, что налоговый орган в акте проверки указал на занижение предприятием выручки от реализации продукции на 14 517 700 руб. в результате неправильного отражения активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте. Налогоплательщик включил в состав выручки авансы, полученные в иностранной валюте, по курсу рубля на день их получения. Налоговая инспекция исчислила выручку от реализации продукции по курсу рубля на день перехода права собственности на товар от заявителя к иностранному покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительными ненормативных актов налогового органа по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Реализацией для целей налогообложения признается передача на возмездной основе права собственности на товары (статья 39 НК РФ). Полученные авансы не рассматриваются налоговым законодательством как выручка от реализации продукции.

В данном случае налоговая инспекция правомерно исчислила выручку от реализации понтонов, полученную предприятием в иностранной валюте, по курсу рубля на день перехода права собственности на них.

Заявитель обжалует судебные акты по эпизоду применения льгот по налогу на прибыль по затратам на жилищное строительство.

Налогоплательщик заявил льготу по налогу на прибыль в сумме 18 964 678 руб. (затраты на жилищное строительство). Судом установлено, что в сумму заявленной льготы вошли не только затраты текущего года, но и затраты предыдущих налоговых периодов в сумме 1 336 571 руб. Кроме того, предприятием не учтены суммы износа (амортизации).

Суд кассационной инстанции считает правомерными судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Из текста приведенных норм следует, что основными условиями предоставления льготы являются факт осуществления затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в текущем налоговом периоде, полное использование износа на последнюю отчетную дату и развитие собственной производственной базы.

Поскольку предприятие при заявлении льготы учитывало затраты предыдущих налоговых периодов и не использовало полностью износ, льгота заявлена им необоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в данном случае необходимо применять льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно данной норме предприятия освобождаются от уплаты налога на часть прибыли, направляемую на капитальные вложения, то есть речь идет только о прибыли, а следовательно и затратах, текущего налогового периода.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что решения налоговой инспекции отвечают требованиям статьи 101 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере пеней, подлежащих уплате предприятием, соответствует нормам статьи 75 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и внебюджетные фонды".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6721/03-26 отменить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 28.04.2003 N 31/1509 и от 23.06.2003 N 21/2449, требования от 29.04.2003 N 31/1590 и N 31/1589 по эпизодам, связанным с доначислением 4 578 063 руб. налога на содержание жилищного фонда и объемов социально-культурной сферы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина