Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А13-11476/03-08 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИМНС об отмене решений о проведении реструктуризации задолженности Общества в государственные внебюджетные фонды по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также пеням и штрафам удовлетворен, поскольку, в частности, при наличии задолженности по уплате авансового платежа по ЕСН в части, зачисляемой в территориальный фонд ОМС, подлежит применению Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам..., а не примененный ИМНС Порядок проведения реструктуризации... по налогам и сборам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А13-11476/03-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Череповецмебель" - Шушковой М.В. (доверенность от 15.01.04) и куриловой P.M. (доверенность от 26.04.04),

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецмебель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.04 по делу N А13-11476/03-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецмебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции по городу Череповцу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 31.10.03 N 11 и 116.

Решением от 30.01.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 30.01.04, ссылаясь на неправомерное применение судом пункта 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002. Податель жалобы также указывает на то, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемых решений недоимка в сумме 228 руб. 31 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования была погашена. Кроме того, Общество считает, что налоговая инспекция не имеет права принимать решение об отмене своих ранее вынесенных решений, поскольку действующим законодательством предусматривается принятие налоговой инспекцией решения о прекращении действия реструктуризации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией приняты решения от 06.12.01 N 56 и от 21.01.02 N 31. Решением N 56 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также пеням и штрафам (лист дела 13). Решением N 31 налогоплательщику предоставлено право на реструктуризацию задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

На 01.10.03 Общество имело задолженность по уплате части текущих авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 228 руб. 32 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.09.03. То есть налогоплательщик в установленный срок не полностью уплатил часть единого социального налога, направляемую в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Задолженность Обществом погашена 16.10.03.

Налоговая инспекция 31.10.03 приняла решения N 11 и 116: решением N 11 отменено решение от 21.01.02 N 31 о проведении реструктуризации задолженности Общества в государственные внебюджетные фонды, а решением N 116 отменено решение от 06.12.01 N 56 о реструктуризации задолженности Общества по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также пеням и штрафам. И решение N 11 и решение N 116 мотивированы наличием у налогоплательщика задолженности по текущим авансовым платежам по единому социальному налогу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Кассационная инстанция считает решение налоговой инспекции от 31.10.03 N 116 незаконным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок, утвержденный Постановлением N 1002). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.01 N 699 утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г. (далее - Порядок, утвержденный Постановлением N 699).

То есть Правительством утверждены два различных нормативных акта, регулирующих порядок проведения реструктуризации задолженности юридических лиц. Указанные нормативные акты регулируют реструктуризацию разных видов задолженности: задолженности в федеральный бюджет и задолженности в государственные социальные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, утвержденного Постановлением N 1002, "организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком".

В то же время согласно пункту 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 699 "организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу)".

Поскольку у Общества на 01.10.03 имелась задолженность по уплате авансового платежа по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, подлежал применению пункт 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 699. Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что пункт 7 Порядка, утвержденного Постановлением N 1002, также может быть применен в данном случае, поскольку у Общества имелась задолженность по единому социальному налогу, который относится к федеральным налогам. В названном пункте 7 законодатель указывает не вид налога (федеральный налог), а уровень бюджета (федеральный бюджет), в который имеется задолженность.

Нормами пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 699, законодатель связывает право налогоплательщика на реструктуризацию задолженности в государственные внебюджетные фонды со своевременной уплатой единого социального налога. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае подлежат применению только специальные нормы Порядка, утвержденного Постановлением N 699.

Поэтому налоговая инспекция неправомерно считает Общество утратившим право на реструктуризацию задолженности по уплате федеральных, региональных и местных налогов в связи с неполной уплатой авансового платежа по единому социальному налогу. Следовательно, решение налогового органа от 31.10.03 N 116 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 7 Порядка, утвержденного Постановлением N 1002.

Кассационная инстанция считает решения налоговой инспекции от 31.10.03 N 11 и 116 недействительными также в связи с тем, что они вынесены государственным органом за пределами предоставленных ему полномочий.

Налоговая инспекция как орган государственного управления, действующий в рамках публично-правовых отношений, может осуществлять свою деятельность строго в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

Как в соответствии с пунктом 8 Порядка, утвержденного Постановлением N 1002, так и в соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного Постановлением N 699, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности имеет право принять решение о прекращении действия этого решения. Эти нормы полностью соответствуют формулировке статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение действия отсрочки и рассрочки уплаты налогов. Права налоговых органов также предусмотрены статьей 31 Кодекса. Таким образом, применительно к случаям утраты налогоплательщиком права на реструктуризацию задолженности или права на отсрочку (рассрочку) уплаты налогов, законодатель использует специальную формулировку: прекращение действия ранее предоставленной отсрочки, рассрочки или реструктуризации. Налоговое законодательство вообще не предоставляет налоговым органам права отменять свои ранее принятые решения.

Поэтому решения налоговой инспекции от 31.10.03 N 11 и 116 подлежат признанию недействительными как не соответствующие закону.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемых решений уже была погашена задолженность Общества по уплате части единого социального налога, направляемой в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда первой инстанции от 30.01.04 подлежащим отмене, а требования, заявленные Обществом, - удовлетворению.

В связи с отменой решения, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу должно быть возвращено: 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 08.12.03 N 1052, лист дела 6), и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.03.04 N 153, лист дела 83). Всего подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.04 по делу N А13-11476/03-08 отменить.

Решения Инспекции по городу Череповцу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.03 N 11 и 116 признать недействительными, как не соответствующие пунктам 7, 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, и пункту 6 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.01 N 699.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Череповецмебель" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов