Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. N А26-7952/03-21 Иск Транспортной инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не удовлетворен, так как в ходе административного расследования не установлена связь между отсутствием у ответчика согласования на перевозку пассажиров с органами местного самоуправления и лицензией. Следовательно, событие вменяемого ООО административного правонарушения не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2004 г. N А26-7952/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" Трифонова П.А. (доверенность от 10.03.04), от Карельского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации Горюнова Г.А. (доверенность от 21.04.04),

рассмотрев 25.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" на решение от 11.12.03 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 (судьи Зунькуева И.А., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия делу N А26-7952/03-21,

установил:

Карельское республиканское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" (далее - ООО "Петролайн-плюс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.04, ООО "Петролайн-плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен штраф в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД Прионежского РУВД установлено, что ООО "Петролайн-плюс" в период с 06 по 12 октября 2003 года осуществляло перевозки пассажиров в пригородном сообщении без согласования в установленном порядке (с органами местного самоуправления) расписания движения. Указанные действия, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении условий предпринимательской деятельности, являются нарушением лицензионных требований и условий организации перевозок по пригородным маршрутам, в связи с чем инспекция провела административное расследование и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Петролайн-плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного наказания. Кассационная инстанция считает, что, подводя под указанный состав нарушение правил регулирующих правоотношения в процессе перевозки пассажиров, суд допустил расширительное истолкование положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективная сторона проступка выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Между тем, в ходе административного расследования не установлена связь между отсутствием у ООО "Петролайн-плюс" согласования на перевозку пассажиров с органами местного самоуправления города Петрозаводска и Пряжинского района и лицензией. Условия имеющейся у общества лицензии ни инспекцией, ни арбитражным судом не исследовались, копия лицензии в деле отсутствует.

Следовательно, событие вменяемого ООО "Петролайн-плюс" административного правонарушения не доказано, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а заявление инспекции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 Арбитражного суда Республики Карелия делу N А26-7952/03-21 отменить.

Отказать в удовлетворении требования Карельского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов