Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-22788/03 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения ИМНС и требования об уплате налогов, пеней и штрафов удовлетворен, поскольку, Инспекция при определении суммы выручки за три последовательных месяца неправомерно включила в стоимость реализованного товара выручку, полученную истцом от вида деятельности, облагаемого ЕНВД, и не исключило из суммы выручки НДС и налог с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-22788/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от предпринимателя Ентель Александра Александровича представителя Иршинковой Л.П. (доверенность от 20.06.2003 N К-3753), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга государственного налогового инспектора Самсоновой Н.Г. (доверенность от 05.05.2004 N 13/7102), ведущего специалиста Калабиной Ю.С. (доверенность от 05.01.2004 N 13/15),

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.10.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22788/03,

установил:

Предприниматель Ентель Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.06.2003 N 113 и требования от 24.06.2003 N 131812 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004, требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, при расчете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж с дохода, полученного от производства (переработки рыбы), в сумму валового дохода, полученного предпринимателем, включаются доходы, полученные при передаче произведенной продукции по товарным отчетам для последующей реализации на рынке. Налогоплательщик неправомерно причислил указанные суммы к доходу от торгово-закупочной деятельности.

Кроме того, по мнению Инспекции, предприниматель с декабря 2001 года утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку его доход от производственной деятельности превысил одни миллион рублей. Следовательно, с декабря 2001 года налогоплательщику правомерно был доначислен НДС, исчислены пени и наложен штраф.

Помимо этого, Инспекция отмечает, что предприниматель 01.06.2002 передал остатки сырья по акту передачи обществу с ограниченной ответственностью "Ален" (далее - ООО "Ален"), а при подаче налоговой декларации переданные остатки сырья не были включены в расходы. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС, уплаченный при приобретении этого сырья, не может быть принят к вычету.

Кроме того, Инспекция при расчете НДС не принимает расчетные документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы), составленные с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя представил отзыв и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.08.2002.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Ентель А.А. осуществлял два вида деятельности: переработку рыбы и розничную торговлю рыбными продуктами через места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Санкт-Петербурга 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении осуществления деятельности в сфере розничной торговли и с него не взимается налог с продаж и НДС. Правильность исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за проверяемый период Инспекцией не проверялось.

По деятельности, связанной с переработкой рыбы, Ентель А.А. исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общей системой налогообложения. При этом в период с 01.04.2001 по 31.03.2002 предприниматель был освобожден Инспекцией от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2003 N 489/04 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 24.06.2003 N 113. Кроме того, предпринимателю было вручено требование от 24.06.2003 N 131812 об уплате налога с продаж, НДС, пеней за несвоевременную уплату налогов, штрафов по статье 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанных решения и требований послужило то, что в ходе проверки Инспекцией установлено занижение и неуплата 6 208 руб. 31 коп. налога с продаж и 177 246 руб. 12 коп. НДС.

Считая решение налогового органа не соответствующим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога (НДС) и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 145 НК РФ освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика при выполнении ими условий, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 145 Кодекса, производится на срок, равный двенадцати последовательным календарным месяцам. По истечении указанного срока организации и индивидуальные предприниматели, которые были освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, представляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

При этом пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели были освобождены от обязанностей налогоплательщика, выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит ограничение, предусмотренное пунктом 4 той же статьи, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение и уплачивают налог на общих основаниях. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что право на освобождение от уплаты НДС имеют только налогоплательщики, обязанные уплачивать указанный налог в соответствии с главой 21 НК РФ. При расчете суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), необходимой для применения освобождения от уплаты НДС, учитывается выручка от операций, подлежащих обложению НДС. Поскольку налогоплательщики, использующие систему налогообложения в виде ЕНВД не являются плательщиками НДС и налога с продаж, то выручка от видов деятельности, облагаемых ЕНВД, не должна включаться при расчете сумм выручки за три месяца предшествующих освобождению от уплаты НДС или утрате права на освобождение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) исчисляется за три последовательных календарных месяца без учета НДС и налога с продаж.

Как установил суд первой инстанции, Инспекция при определении суммы выручки за три последовательных месяца неправомерно включила в стоимость реализованного товара выручку, полученную предпринимателем от розничной торговли, и не исключило из суммы выручки НДС и налог с продаж. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС за период с 01.12.2001 по 31.08.2002.

Довод Инспекции о том, что ряд счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, составлен с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Налоговый орган не указывает, какие именно нарушения допущены при составлении этих счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель поясняет, что часть счетов-фактур не была принята Инспекцией по причине нарушений в их оформлении. Данные нарушения были устранены налогоплательщиком в ходе проведения налоговым органом проверки. Исправленные счета-фактуры были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДС по спорным счетам-фактурам.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что, поскольку Ентель А.А. передал остатки сырья по акту передачи ООО "Ален", а при подаче декларации по налогу на доходы переданные остатки сырья не были включены в расходы, то в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ НДС, уплаченный при приобретении этого сырья, не может быть принят к вычету.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств передачи предпринимателем остатков сырья ООО "Ален". Из акта встречной проверки от 11.09.2003 следует, что ООО "Ален" не получало сырье от предпринимателя.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22788/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина