Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А56-23156/03 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС и ненаправлении решения о возврате НДС в соответствующий орган федерального казначейства, а также обязании возместить Обществу из бюджета спорный налог удовлетворено, так как для реализации предусмотренного НК РФ права на возмещение из бюджета НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А56-23156/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Тян Н.И. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от общества с ограниченной ответственностью "Демос" адвоката Борисова М.А. (доверенность от 12.08.2003),

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.09.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи Алексеев С.К., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23156/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - Общество, ООО "Демос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 1 056 094 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года и ненаправлении решения о возврате НДС в соответствующий орган федерального казначейства, а также обязании возместить Обществу из бюджета указанную сумму НДС.

В суде первой инстанции представитель Общества уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 20.06.2003 N 3070064 и обязать налоговый орган возвратить из бюджета 1 056 094 руб. НДС за ноябрь 2002 года.

Решением суда от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, уточненное заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что ООО "Демос" неправомерно заявило в налоговой декларации к возмещению 1 056 094 руб. НДС по импортным операциям, поскольку ввезенный для перепродажи товар не оплачен иностранному продавцу в полном объеме и с реализации не исчислен НДС. Кроме того, Инспекция отмечает, что первичные документы Общества составлены с нарушением требований законодательства, поскольку налогоплательщик фактически не находился по адресу, указанному в этих документах.

Налоговый орган также указывает на то, что Общество не являлось собственником импортируемых товаров, поскольку фактически не владело им, а, следовательно, не имеет права на применение налоговых вычетов. Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что Общество снято с учета в Инспекции 20.10.2003, то Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2002 года по импортным операциям, заявив к возмещению из бюджета 1 056 094 руб. НДС.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в бюджет НДС за период с 01.11.2002 по 30.11.2002, по результатам которой составила акт от 14.05.2003 N 3070064 и приняла решение от 20.06.2003 N 3070064 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В силу части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом ввоза товаров, фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара, а также фактом принятия на учет импортированного товара.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество по контракту от 25.09.2002 N 1 ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", уплатив при этом таможенному органу необходимую сумму НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возмещение НДС с фактом оплаты товаров заявителю российскими покупателями.

В первичных документах Общества указан адрес места его государственной регистрации, который совпадает с адресом в свидетельстве о государственной регистрации Общества, что соответствует требованиям законодательства.

Довод Инспекции о том, что Общество не являлось собственником импортируемых товаров, поскольку фактически не владело ими, а следовательно, не имеет права на применение налоговых вычетов, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с контрактом от 25.09.2002 N 1 товары поставляются на условиях DDU, Санкт-Петербург (Инкотермс - 2000). Таким образом, продавец несет ответственность за прибытие товаров в согласованный пункт или порт назначения и несет все риски и оплачивает все расходы по доставке товара в этот пункт.

Как следует из материалов дела, импортируемый товар поступал на склад временного хранения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский эскорт", откуда осуществлялся самовывоз товаров покупателями Общества. При самовывозе покупателями товаров со склада хранителя товарно-транспортная накладная продавцом (собственником товаров) не оформляется. Факт передачи товаров покупателям Инспекция не оспаривает.

Следовательно, Общество приобрело право собственности на импортируемые товары в момент их передачи перевозчиком обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский эскорт".

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку налогоплательщик с 20.10.2003 был снят с налогового учета в Инспекции в связи с изменением местонахождения организации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае на момент вынесения решения судом первой инстанции Общество состояло на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, поэтому у суда не было оснований для замены стороны.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако переход налогоплательщика из одного налогового органа в другой не изменяет обязанностей лиц в установленном судом правоотношении и не влечет перемены лиц в обязательстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации. Согласно статьям 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов. В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, а в силу пункта 2 названной статьи - выполнять установленные статьей 176 НК РФ обязанности по возмещению налогоплательщикам сумм НДС.

Поскольку Инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС. Более того, положениями статьи 176 НК РФ не предусмотрено, что возмещение НДС за счет средств бюджета осуществляет именно та Инспекция, в которой состоит на налоговом учете налогоплательщик.

Ходатайство Инспекции от 06.02.2004 о привлечении другого ответчика, заявленного в апелляционную инстанцию, не могло быть удовлетворено в силу ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23156/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина