Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. N А56-30115/03 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налогов. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения. Расширение сферы действия норм НК РФ о налоговой ответственности в правоприменительной практике недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2004 г. N А56-30115/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Полубаровой О.В. (доверенность от 29.12.03 N 11/3-246),

рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-30115/03 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.05.03 N 104 в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания 475 722 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУП на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 28.01.04 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.01.04 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФГУП состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного с физических лиц налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи Кодекса.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель РЖД просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ФГУП в лице обособленного подразделения "Выборгская дистанция сигнализации и связи" в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 12.03.03 (в связи с его реорганизацией). В ходе проверки налоговый орган установил факты неудержания налоговым агентом из доходов физических лиц 8 руб. налога в 2002 году и несвоевременного перечисления им удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц в течение всего проверенного периода. По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.04.03 N 223.

Решением от 26.05.03 N 104 налоговый орган привлек ФГУП к ответственности в виде взыскания 475 722 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц).

ФГУП не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что суммы удержанного налога ФГУП перечислило в бюджет до проведения выездной налоговой проверки, а следовательно, на момент обнаружения Инспекцией вменяемого налоговому агенту правонарушения основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отсутствовали.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.

В соответствии со статьей 24 НК РФ на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФГУП до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшим до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы с физических лиц).

Суд первой инстанции правильно истолковал статью 123 НК РФ и указал, что названной нормой права не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налогов. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-30115/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая