Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А56-48683/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС, не удовлетворен, так как представленные Обществом документы не подтверждают приобретение и оприходование товаров в том периоде, к которому они относятся. Счет-фактура, выписанный на имя несуществующего налогоплательщика, также не может служить основанием для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А56-48683/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13404), от общества с ограниченной ответственностью "Мегатехника" Зуева А.А. (доверенность от 03.12.2003),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербургу на решение от 12.01.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48683/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

Решением суда от 12.01.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость в части операций на внутреннем рынке за июнь 2003 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 9 119 954 рублей налога.

Поскольку налоговая инспекция не приняла решение о возмещении указанной суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога из бюджета.

Между тем право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Из материалов дела видно, что товарно-материальные ценности, по которым обществом заявлены налоговые вычеты, приобретены им на основании договора поставки N ДП-11, заключенного с поставщиком (ООО "Промышленная группа "МИР") 29.05.2003. Товарная накладная о получении товара и счет-фактура, который в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, также датированы 29.05.2003.

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации общества (лист дела 37), последнее зарегистрировано 03.06.2003.

Согласно пункту 2 статьи 11 и статье 143 НК РФ организацией, а следовательно, и налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают приобретение и оприходование товаров в мае 2003 года, то есть в том периоде, к которому они относятся. Счет-фактура, выписанный 29.05.2003 на имя несуществующего налогоплательщика, также не может служить основанием для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48683/03 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мегатехника" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатехника" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова