Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А56-44666/03 Иск ООО о признании незаконными бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по импорту товаров и обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, так как Обществом соблюдены все условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А56-44666/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Карчава Н.К. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), от общества с ограниченной ответственностью "Онега" адвоката Пантелеевой И.А. (доверенность от 24.03.2004),

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 15.01.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Кадулин А.В., Плолубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44666/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИМНС N 9, инспекция), выразившегося в неприятии решения о возмещении 54 414 494 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за январь, февраль, март 2003 года и обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 17.12.2003 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (МИМНС N 10).

Решением от 15.01.2004 суд полностью удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИМНС N 9 просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 41 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 41, частей 1, 3 статьи 71 и частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки общества от 26.02.2004 N 16/15. Кроме того, МИМНС N 9 считает, что суд первой инстанции в нарушение частей 1 и 3 статьи 71 АПК РФ не исследовал документы, подтверждающие правильность исчисления обществом НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ИМНС в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против этих доводов, указывая на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.02.2003, 20.03.2003 и 20.04.2003 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником МИМНС N 9 и МИМНС N 10, декларации по НДС за январь, февраль, март 2003 года соответственно, а 20.04.2003 - уточненную декларацию за февраль 2003 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 54 414 494 руб. данного налога, составляющих положительную разницу между суммой НДС, исчисленной по операциям реализации товаров и уплаченной таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Впоследствии общество 14.04.2003 и 10.06.2003 обращалось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, а 16.10.2003 и от 05.11.2003 - в МИМНС N 9 с заявлениями о возврате НДС за январь, февраль, март 2003 года на его расчетный счет.

Поскольку налоговый орган не принял решение о возмещении налога и не возвратил его в срок, установленный статьей 176 НК РФ, общество 21.11.2003 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумм налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Таким образом, при достоверности и обоснованности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая, со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Как видно из материалов дела, на момент истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ, общество состояло на учете в МИМНС N 10.

Судебные инстанции установили и МИМНС N 10 не оспаривает, факт отсутствия проверки представленных обществом деклараций по НДС за январь, февраль, март 2003 года и бездействия по возмещению обществу сумм налога в установленный законом срок.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налогом органе от 20.08.2003 серии 78 N 004042333 общество с 20.08.2003 поставлено на учет в МИМНС N 9.

Из материалов дела следует, что 16.10.2003 общество обратилось в МИМНС N 9 с заявлением о возврате на расчетный счет НДС за март 2003 года, а 31.10.2003, во исполнение требования налогового органа от этой же даты N 16/16, представило в МИМНС N 9 пакет документов, подтверждающий обоснованность применения им названной суммы налоговых вычетов. Кроме того, общество 05.11.2003 повторно обратилось МИМНС N 9 с заявлением о возврате на расчетный счет 54 414 494 руб. НДС за январь, февраль, март 2003 года.

Поскольку в данном случае налоговый орган не принял решение о возмещении налога и не возвратил его обществу в срок, установленный статьей 176 НК РФ, и по существу не обосновал документально причины своего бездействия, то судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконности бездействия МИМНС N 9 по возврату обществу сумм НДС за январь, февраль, март 2003 года.

При этом судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, в связи с чем в полном соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 54 414 488 руб. НДС за январь, февраль, март 2003 года.

Оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки общества от 26.02.2004 N 16/15, следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган указывает в обоснование своих доводов на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя это было вызвано необходимостью представления новых доказательств, которые могли быть получены в результате проведения выездной налоговой проверки общества.

Между тем, как видно из материалов дела, решение от 22.12.2003 N 16/499 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято МИМНС N 9 после обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

При этом инспекция не учитывает, что пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата, установленных названной нормой Кодекса.

Следовательно, в данном случае, проведение в отношении общества выездной налоговой проверки за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ, не может являться основанием для отложения рассмотрения дела по существу, равно как и представление в суд апелляционной инстанции акта выездной налоговой проверки общества от 26.02.2004 N 16/15 нельзя рассматривать как представление дополнительного доказательства, которое невозможно было представить в суд первой инстанции по независящим от инспекции причинам, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения инспекции в суд с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства. Сведения о том, что инспекция заявляла устное ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства не содержатся и в протоколах судебных заседаний от 23.12.2003 от 29.12.2003 и от 08.01.2004, на которые налоговым органом не приносилось замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта выездной налоговой проверки от 26.02.2004 N 16/15, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Эти обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Кроме того, инспекция не учитывает, что акт выездной налоговой проверки не может служить безусловным доказательством наличия обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реализовать свое право на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалы проверки не были рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом письменных объяснений или возражений налогоплательщика и по результатам их рассмотрения им не выносилось решение, как это предусмотрено статьей 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44666/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова