Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2004 г. N А56-44448/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как нормы НК РФ, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на вычет (возмещение из бюджета) НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не связывают это право с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2004 г. N А56-44448/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 09.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04 по делу N А56-44448/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.09.03 N 13-24/2/24566 в части отказа в возмещении 1 308 215 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда от 11.02.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): представленные документы не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку денежные средства поступили от третьего лица - иностранной фирмы "Golden China Enterprasse". Следовательно, налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов и предъявил к возмещению из бюджета 1 308 215 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2003 года по экспортным операциям. Налоговая инспекция также указывает на невозможность проведения встречных проверок некоторых поставщиков Общества, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение уплаты названного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Представители Общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за июнь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 1 308 215 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2003 года. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления Обществу части выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного покупателя, указав, что из платежных документов, представленных экспортером, следует, что выручка от реализации на экспорт товаров поступила не от иностранного покупателя, а от третьего лица - иностранной фирмы "Golden China Enterprasse". Кроме того, налоговая инспекция не получила документального подтверждения уплаты названного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.09.03 N 13-24/2/24566, пунктом 1 которого Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 308 215 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2003 года.

Общество не согласилось с данным решением в указанной части, обжаловав его в арбитражный суд.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 1 308 215 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что Общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представило в налоговый орган документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортных контрактах от 30.08.02 N 219/02, от 03.12.02 N 252/02 и от 06.02.03 N 267/03, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по указанным контрактам. Частично выручка действительно поступила 14.03.03, 09.04.03, 06.05.03 и 25.06.03 на счет налогоплательщика от третьего лица, однако такой порядок оплаты предусмотрен приложениями к названным контрактам от 17.10.02 N 5 (лист дела 35 приложения N 2), от 03.12.02 N 3 (лист дела 105 приложения N 2), от 06.02.03 N 3 (лист дела 127 приложения N 2). Использованный заявителем и иностранным покупателем порядок расчетов за экспортированный обществом товар не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также валютного и налогового законодательства. Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ним контрактам, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления Обществом названных приложений к контрактам в составе комплекта документов, приложенного к декларации.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению в связи с отсутствием у налогового органа документального подтверждения уплаты названного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не связывают это право с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему налоговому законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04 по делу N А56-44448/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова