Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А56-23927/03 - 24 мая 2004 г. N А56-23927/03 Иск Общества о признании недействительным решения ИМНС об уплате налога удовлетворен, в частности, по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав затрат расходов по уплате процентов, предусмотренных договором займа с иностранной организацией, так как уплачиваемые проценты, в соответствии с международным договором между РФ и Нидерландами, должны вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18-24 мая 2004 г. N А56-23927/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от акционерного общества с ограниченной ответственностью "Ноордоорд Б.В." Алексахиной Р.А. (доверенность от 21.05.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Докторовой Э.С. (доверенность от 24.05.04 N 03-08/5342), Христолюбовой С.А. (доверенность от 17.10.03 N 03-09/9822), рассмотрев 24.05.04 (после объявленного 18.05.04 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.02.04 N А56-23927/03 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Тарасюк И.М.),

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Ноордоорд Б.В." (Нидерланды; далее - Общество, компания "Ноордоорд Б.В.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.03 N 12-33/266 и требования об уплате налога от 11.06.03 N 0301000562.

Решением от 14.11.03 суд признал недействительными решение Инспекции от 11.06.03 N 12-33/266 и требование об уплате налога от 11.06.03 N 0301000562 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных (расходов) сумм курсовых разниц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 11.02.04 апелляционная инстанция отменила решение суда от 14.11.03 по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав затрат расходов по уплате процентов по договору займа с иностранной организацией "Кимберга Интернэйшнл Х.Б.В.", и удовлетворила в данной части требования заявителя. В остальной части решение суда от 14.11.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 11.02.04 и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указывая на их необоснованность, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Санкт-Петербургским филиалом компании "Ноордоорд Б.В." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.02.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.05.03 N 41 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 11.06.03 N 12-33/266 о привлечении компании "Ноордоорд Б.В." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 188 417 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить 942 084 руб. налога на прибыль за 2000 год и 418 373 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за тот же период.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужили следующие обстоятельства. По мнению Инспекции, Общество неправомерно в проверяемом периоде включило в состав затрат расходы по уплате процентов по договору займа с иностранной компанией "Кимберга Интернэйшнл Х.Б.В.", а в состав внереализационных доходов (расходов) - курсовые разницы по непогашенной задолженности, выраженной в иностранной валюте, при переоценке на дату составления бухгалтерской отчетности.

На основании решения от 11.06.03 N 12-33/266 Инспекция направила Обществу требование от 11.06.03 N 0301000562 об уплате в срок до 23.06.03 в добровольном порядке 942 084 руб. недоимки по налогу на прибыль и 418 373 руб. пеней.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права, считает, что постановление от 11.02.04 подлежит оставлению без изменений.

Из материалов дела следует, что компания "Ноордоорд Б.В." в 1998 году заключила договор займа от 31.12.98 с иностранной организацией "Кимберга Интернэйшнл Х.Б.В.", в соответствии с которым Обществу был предоставлен заем в сумме 1 406 057 долларов США на приобретение недвижимого имущества на территории Российской Федерации на 10 лет с уплатой 8 процентов годовых.

По мнению Инспекции, компания "Ноордоорд Б.В." неправильно определила в проверяемом периоде размер налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного включения в состав затрат расходов по уплате процентов по договору займа с иностранной организацией "Кимберга Интернэйшнл Х.Б.В.", ссылаясь при этом, на пункт 4 Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.96 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Протокол к Соглашению).

Из пункта 4 Протокола к Соглашению следует, что "в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося Государства, капитал которого полно или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства, также проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом. Предыдущее предложение применяется соответственно и к процентам, и к заработной плате при исчислении налогооблагаемой прибыли постоянного представительства".

Положениями данный пункта устанавливаются нормы о предоставлении определенным категориям предприятий возможности вычета процентов и заработной платы при исчислении налогооблагаемой прибыли, в том числе постоянным представительствам компаний с постоянным местоположением в Нидерландах.

Поскольку Санкт-Петербургский филиал компании является постоянным представительством компании "Ноордоорд Б.В." и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в деле документами, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы Протокола к Соглашению (пункт 4) и подтвердил законность отнесения Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по уплате процентов по договору займа, заключенному с иностранной организацией "Кимберга Интернэйшнл Х.Б.В.".

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению Инспекции от 11.06.03 N 12-33/266 Обществу доначислены налог и пени, и оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом, как следует из акта проверки, компания "Ноордоорд Б.В." при расчете базы облагаемой налогом на прибыль, учитывала курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы, возникающие в результате переоценки как погашенной, так и непогашенной кредиторской задолженности, и это обстоятельство дало основание Инспекции для вывода о допущенном заявителем нарушении.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходили из того, что курсовые разницы подлежат определению на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций являются ошибочными.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), действовавшего в проверяемом периоде, в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями (далее Положение N 552).

Согласно Закону и Положению N 552 выручка от реализации (работ, услуг) для целей налогообложения учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это правило касается только финансового результата от реализации и не касается доходов (расходов) не связанных с реализацией продукции (работ, услуг), - внереализационных доходов и расходов.

В пункте 14 раздела II Положения N 552 содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.

По смыслу статьи 2 Закона и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции, работ, услуг).

Таким образом, по общему правилу для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Поскольку кредиторская задолженность непрерывно погашалась заявителем, расходы учитывались и с их учетом производилась уплата налога, а из материалов дела не следует, что компания "Ноордоорд Б.В." повторно включала указанные курсовые разницы в финансовый результат 2000-2001 годов, то в силу положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога у заявителя прекращается уплатой налога, и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и пеней.

Кроме того, статьей 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, одним из которых является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Разъяснения относительно порядка включения курсовых разниц в налогооблагаемую базу были даны Государственной налоговой службой Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что требования заявителя по этому эпизоду с учетом мотивировочной части настоящего постановления правомерно удовлетворены судом.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04 по делу N А56-23927/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева В.В.Дмитриев

Л.И.Кочерова