Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-42122/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета указанной суммы удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе представлены платежные поручения, подтверждающие факт получения Обществом выручки от иностранного контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-42122/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Габуковой Е.В. (доверенность от 06.11.2003 N 03/7267), главного специалиста юридического отдела Борисовой Е.В. (доверенность от 10.12.2003 N 03/10221), от общества с ограниченной ответственностью "Дриада" юрисконсульта Громова И.Е. (доверенность от 15.12.2003 N 7),

рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-42122/03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 29.09.2003 N 11/4598 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета 1 872 358 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда от 30.12.2003 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 и оставить в силе решение суда от 30.12.2003, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по экспорту товаров за май 2003 года, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные налогоплательщиком выписки банка и платежные поручения не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара. Инспекция считает, что названные документы "не позволяют идентифицировать плательщика экспортной выручки", так как они отражают только перечисление средств из акционерного коммерческого "Московского Муниципального банка - Банк Москвы" (далее - АК "ММБ - Банк Москвы") в его Санкт-Петербургский филиал без указания соответствующего контракта, и имеют ссылки на инвойсы, которые также как и SWIFT-сообщения не были представлены в ИМНС и в суд первой инстанции. При этом налоговый орган указывает на то, что представление обществом в суд апелляционной инстанции банковских сообщений, датированных 13.01.2004, подтверждает вывод ИМНС и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представил в инспекцию неполный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ общество не представило в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие его право налоговые вычеты в данном налоговом периоде.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 27.06.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1 872 358 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 165" следует читать "подпункта 1 пункта 1 и пункта 10 статьи 165"

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 29.09.2003 N 11/4598 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 872 358 руб. НДС за май 2003 года, в связи с нарушением налогоплательщиком положений подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 165, а также пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении 1 872 358 руб. НДС за май 2003 года послужило, в частности, то, что по представленным налогоплательщиком выпискам и платежным поручениям "не прослеживается поступление валютной выручки на счет общества от иностранного лица", так как банк, указанный в названных документах, не соответствует банку покупателя по контракту. Кроме того, инспекция сослалась на непредставление обществом документов, подтверждающих уплату 1 872 358 руб. НДС, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2004.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о том что, представленные обществом выписки банка и платежные поручения не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, в связи с тем, что они "не позволяют идентифицировать плательщика экспортной выручки", следует признать несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства апелляционная инстанция, исследовав представленные обществом документы, в том числе, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда апелляционной инстанции, установила, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что выписки Санкт-Петербургского филиала АК "ММБ-Банк Москвы" и платежные поручения, содержащие ссылки на инвойсы, а также на отправителя платежа и сумму перевода в валюте подтверждают поступление обществу выручки от иностранного лица, прямо поименованного покупателем в контракте на поставку пиломатериалов от 19.12.2002 N 1/2002 в качестве плательщика.

Как видно из материалов дела, в одном из платежных поручений от 19.02.2003 на перечисление обществу экспортной выручки (лист дела 42) содержится и ссылка на контракт от 19.12.2002 N 1/2002, заключенный налогоплательщиком с иностранным лицом - покупателем товаров, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки налоговым органом и судом первой инстанции, равно как и письмо Санкт-Петербургского филиала АК "ММБ-Банк Москвы" от 24.12.2003 N 004-56/18, являющегося агентом валютного контроля, который подтверждает поступление на транзитный счет общества валютной выручки по контракту от 19.12.2002 N 1/2002 (лист дела - 73).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения жалобы общества от 09.10.2003 N 2008-6 в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, в связи с чем вышестоящий налоговый орган признал в своем ответе на жалобу от 03.11.2003 N 15-06/23175, что представленные налогоплательщиком выписки банка и платежные поручения по своему содержанию свидетельствуют о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и представленные обществом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица - покупателя пиломатериалов по контракту от 19.12.2002 N 1/2002, SWIFT-сообщения, в которых в качестве отправителя денежных средств указан банк покупателя по названному контракту.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка инспекции на то, что эти банковские сообщения не представлены обществом в налоговый орган и в суд первой инстанции, что подтверждает их вывод о том, что налогоплательщик представил в ИМНС неполный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, так как названная норма права не предусматривает необходимость представления налогоплательщиком SWIFT-сообщений одновременно с выписками банка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращения к обществу с требованием представить дополнительные платежные документы, в связи с выявленной в ходе проверки недостаточности сведений, содержащихся в представленных обществом выписках банка и платежных поручениях.

В доводах кассационной жалобы инспекция, не оспаривая факта уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов, ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ не представил одновременно с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года документы, подтверждающие уплату 1 872 358 руб. НДС, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению одновременно с налоговой декларацией только тех документов, обосновывающих правомерность применения им налоговой ставки 0%, перечень которых приведен в названной статье Кодекса.

Судебные инстанции установили, что в данном случае, инспекция в ходе проведения камеральной проверки воспользовалось, предоставленным ей пунктом 1 статьи 93 НК РФ правом и направила обществу требование от 26.09.2003 N 11/4392 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком 1 872 358 руб. НДС поставщикам товаров, реализованных на экспорт. Заявитель 30.09.2003, то есть с соблюдением пятидневного срока, направил налоговому органу запрашиваемые документы, что не оспаривается инспекцией. Однако ИМНС до истечения названного срока, то есть 29.09.2003 приняла оспариваемое решение, которым отказала обществу в возмещении НДС за май 2003 года, сославшись, в том числе, и на непредставление налогоплательщиком указанных документов.

Таким образом, инспекция, принимая оспариваемое решение до истечения пятидневного срока, установленного статьей 93 НК РФ для исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган документов, неправомерно сослалась на данное обстоятельств в качестве одного из оснований отказа обществу в возмещении НДС за май 2003 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не указывала на несоответствие представленных обществом 30.09.2003 документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за май 2003 года, и у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения от 29.09.2003 N 11/4598.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал названное решение ИМНС об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 872 358 руб. НДС недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета указанной суммы налога, установив отсутствие у него недоимки по налогам, пеням, а также задолженности по налоговым санкциям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-42122/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова