Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-32557/03 Жалоба Таможни об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, удовлетворена, так как у заявителя отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в назначенный срок, поскольку копию определения суда с данным предписанием Таможня получила после назначенного этим определением срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-32557/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Титран" Кузнецова П.В. (доверенность от 15.01.04 N 02) и Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 30.12.03 N 06023/18054),

рассмотрев 27.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.04 по делу N А56-32557/03 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.08.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-1510/2003 о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки от экспорта товаров.

Решением суда от 19.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 24.02.04 апелляционная жалоба таможни на решение суда от 19.12.03 оставлена без движения со ссылкой часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок до 10.03.04 представить доказательства, подтверждающие направление заявителю копии апелляционной жалобы, и таким образом, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 05.04.04 апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, с указанием на неустранение подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение от 05.04.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить определение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, в определении от 24.02.04 суд предложил таможне в срок до 10.03.04 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия данного определения получена таможней только 15.03.04, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала возможность устранить указанные в определении суда обстоятельства в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В нарушение приведенной нормы обжалуемое определение апелляционной инстанции вынесено только 05.04.04. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке части статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не продлевался.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, в результате нарушения судом норм процессуального права таможня была лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного кассационная инстанция считает что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.04 по делу N А56-32557/03 отменить.

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.03 по делу N А56-32557/03 направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина