Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2004 г. N А56-44582/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании налогового органа возвратить указанный налог удовлетворен, так как поступление денежных средств от иностранного контрагента на счет истца, открытого в филиале банка, с использованием счета межфилиальных расчетов связано с первоначальным централизованным зачислением этих средств на корреспондентский счет головного банка, а затем через счета межфилиальных расчетов - на счет клиента банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2004 г. N А56-44582/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Сенотрусовой В.В.(доверенность от 07.04.2004 N 03-05/8224), от общества с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" адвоката Иванова С.А. (доверенность от 01.01.2004 N НТ-4-40),

рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 19.12.2003 (судья Третьякова H.О.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44582/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 13.11.2003 N 11/37 и обязании налогового органа возвратить из бюджета 4 175 905 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года.

Решением суда от 19.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0% за июль 2003 года, поскольку налогоплательщиком не выполнено требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом инспекция ссылается на то, что представленные обществом выписки банка за 01.07.2003, 11.07.2003, 16.07.2003, 21.07.2003, 24.07.2003, 29.07.2003 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, так как согласно данным выпискам денежные средства на счет общества поступили со счета "30302", который в соответствии с Положением Центрального банка России от организациях, расположенных на территории Российской Федерации" предназначен для расчетов с филиалами расположенными в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в июле 2003 года осуществляло перемещение припасов (бункерного топлива) на морские суда согласно контракту от 15.04.2003 N 004-В/03, заключенному с AS "NT Marine" (Эстония), в связи с чем, 14.08.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а 21.10.2003 - обратилось с заявлением N НТ 3-303 о перечислении заявленных к возмещению 4 175 908 руб. НДС на счет общества.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов общества, по результатам которой вынесла решение от 13.11.2003 N 11/37 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС за июль 2003 года в связи с тем, что представленные обществом выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что эти выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, так как денежные средства поступили с корреспондентского счета "30302" - "Расчеты с филиалами расположенными в Российской Федерации", а в соответствии с Положением Центрального банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" указанный счет используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка расположенных на территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению ИМНС данные выписки банка не могут подтверждать поступление выручки от иностранного покупателя.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в том числе и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае инспекция не оспаривает, что общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факт вывоза за пределы Российской Федерации припасов в таможенном режиме перемещения припасов, указанных в экспортном контракте от 15.04.2003 N 004-В/03.

Довод жалобы инспекции о не выполнении обществом требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что представленные налогоплательщиком выписки банка за 01.07.2003, 11.07.2003, 16.07.2003, 21.07.2003, 24.07.2003, 29.07.2003 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, следует признать несостоятельным.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные обществом документы, в том числе, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

При этом судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что поступление денежных средств от иностранного контрагента на счет общества, открытого в Санкт-Петербургском филиале акционерного ивестиционно-коммерческого банка "НОМОС-Банка", с использованием счета межфилиальных расчетов связано с первоначальным централизованным зачислением этих средств на корреспондентский счет головного банка, а затем через счета межфилиальных расчетов - на счет клиента банка.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что выписки Санкт-Петербургского филиала акционерного ивестиционно-коммерческого банка "НОМОС-Банка", содержащие ссылки на SWIFT-сообщения, инвойсы, а также на отправителя платежа и сумму перевода в валюте подтверждают поступление обществу выручки от иностранного лица, прямо поименованного покупателем припасов в контракте от 15.04.2003 N 004-В/03 в качестве плательщика.

Таким образом, доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, и условия такого возмещения определены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки, пеней и задолженности по налоговым санкциям суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В связи с тем, что общество подтвердило факт реального экспорта припасов и уплату НДС поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании решения ИМНС от 13.11.2003 N 11/37 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 145 908 руб. НДС недействительным и обязал налоговый орган возвратить обществу из бюджета указанную сумму налога, установив отсутствие у него недоимки по налогам, пеням, а также задолженности по налоговым санкциям.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44582/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова