Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-24460/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату указанных налогов частично удовлетворен, так как, в частности, принимая во внимание, что основными видами деятельности ООО являются лесозаготовка и переработка древесины, правомерен вывод о том, что услуги Кооператива по заготовке древесины на землях, находящихся в бессрочном пользовании Кооператива, непосредственно связаны с производственной деятельностью ООО, в связи с чем затраты по их оплате отнесены на себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-24460/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Г.А." Карамышева А.M. (доверенность от 15.12.2003 N 296), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 19.04.2004 N 11-14/1697юр), Черновой Н.Н. (доверенность от 16.01.2004 N 11-14/133юр),

рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение от 09.12.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24460/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Г.А." (далее - ООО "С.Г.А.", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 15.07.2003 N 02-03/1425пр.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 113 334 руб. налога на добавленную стоимость, 52 200 руб. налога на прибыль, 2 289 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату перечисленных налогов.

Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Обществу 10 673 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду неполного поступления валютной выручки по реализованным на экспорт товарам, а также в части доначисления 52 200 руб. налога на прибыль и 30 187 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания 10 440 руб. и 5 360 руб. предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых санкций за неполную уплату названных налогов по эпизоду отнесения ООО "С.Г.А." затрат по лесозаготовке на себестоимость продукции (работ, услуг). В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 09.12.2003 и постановление от 19.02.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "С.Г.А." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.06.2003 N 323.

В частности, налоговый орган установил, что Общество в первом, третьем и четвертом кварталах 2001 года неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, поскольку валютная выручка по указанным товарам поступила на счет налогоплательщика не в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган считает, что в 2000 году Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате услуг сельскохозяйственного потребительского кооператива "Северо-Запад", поскольку эти затраты не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 15.07.2003 N 02-03/1425пр о доначислении Обществу налогов, в том числе на добавленную стоимость и на прибыль по перечисленным эпизодам, начислении пеней и взыскании налоговых санкций.

ООО "С.Г.А." не согласилось с решением налогового органа и частично оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что валютная выручка по экспортному контракту поступила ему полностью, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-16426/02. Несоответствие суммы валютной выручки, указанной в грузовых таможенных декларациях, сумме выручки, фактически поступившей на счет ООО "С.Г.А.", возникло в связи с проведением покупателем переобмера поставленной лесопродукции, что предусмотрено экспортным контрактом.

Кроме того, Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что расходы по оплате услуг по лесозаготовке, оказанных ему сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Северо-Запад", не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку данные расходы напрямую связаны с основной производственной деятельностью налогоплательщика - лесозаготовкой и переработкой древесины. Таким образом, ООО "С.Г.А." считает неправомерным доначисление ему налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика по приведенным эпизодам и в этой части признали ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "С.Г.А." на основании экспортного контракта N 45-2000132, заключенного с фирмой "Аранна" (Финляндия), осуществляло реализацию лесоматериалов на экспорт.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт Общество представило в налоговый орган все документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

Не оспаривая данное обстоятельство, а также факт экспорта товаров, налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик не доказал поступление на его счет валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме, поскольку сумма выручки, указанная в грузовых таможенных декларациях, не соответствует сумме выручки, фактически поступившей на счет налогоплательщика.

Однако из материалов дела видно, что разница между стоимостью экспортируемых лесоматериалов, указанной в грузовых таможенных декларациях, и суммой валютной выручки, поступившей Обществу, возникла в результате переобмера покупателем поступившей ему продукции, что прямо предусмотрено условиями экспортного контракта. Так, из раздела 6 контракта N 45-2000132 следует, что поставляемая на экспорт лесопродукция подлежит оплате покупателем на основании данных проводимой им проверки объема и качества товара.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-16426/02 валютная выручка по экспортному контракту N 45-2000132, заключенному Обществом с фирмой "Аранна" (Финляндия), поступила на счет ООО "С.Г.А." в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным доначисление налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг по лесозаготовке.

Порядок исчисления и уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль в 2000 году регулировался соответственно Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма этого налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2000 году ООО "С.Г.А" оплатило услуги сельскохозяйственного потребительского кооператива "Северо-Запад" по заготовке древесины на землях, находящихся в бессрочном пользовании кооператива.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, а также принимая во внимание, что основными видами деятельности ООО "С.Г.А." являются лесозаготовка и переработка древесины, суды сделали вывод о том, что спорные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества, в связи с чем затраты по их оплате правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Доводы жалобы налогового органа в этой части сводятся к переоценке вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24460/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева