Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-18969/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде пеней и штрафа удовлетворен, в частности, признано правомерным отнесение на себестоимость закупочной цены реализованных, но не оплаченных товаров, так как ООО является предприятием розничной торговли, для которого в качестве объекта обложения единым налогом выступает разница между продажной и покупной стоимостью товаров, а не реально полученными или уплаченными суммами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-18969/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Головенко А.Ю. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5229),

рассмотрев 31.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 16.10.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18969/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.05.2003 N 01-10/345/403 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 16.10.2003 заявление общества удовлетворено полностью и решение инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, обществом в нарушение пункта 3 статьи 2, статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон О налоге на прибыль), пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), за 2000 год занижен налог на прибыль на 135 руб., в результате необоснованного отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения затрат другого налогового периода, а именно затрат 1999 года за услуги по инкассации в декабре 1999 года. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что для торговых операций под объектом налогообложения понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров, а не наценка.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу за 1-й квартал 2000 года по 4-й квартал 2000 года и единого налога для субъектов малого предпринимательства, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 1-й квартал 2001 года - 4-й квартал 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2003 N ДСП 403/10 и принято решение от 23.05.2003 N 01-10/345/403 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неполную уплату налога на прибыль в виде 27 руб. штрафа и единого налога с совокупного дохода в виде 2 288 руб. штрафа. Кроме того, налоговым органом начислены 150 руб. и 6 309 руб. пеней соответственно.

В ходе проверки налоговым органом установлено: в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения в 1-м квартале 2000 года обществом неправомерно включены затраты другого отчетного периода, а именно затраты 1999 года в сумме 989 руб. за услуги инкассации в декабре 1999 года.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Поскольку общество определяло выручку для целей налогообложения по мере оплаты, оказанные, но не оплаченные услуги правомерно не учтены им при определении выручки, полученной в отчетном периоде.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из пункта 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

Следовательно, общество не вправе учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты реализованных услуг. Кроме того, Общество указывает, что расходы по оплате услуг инкассации не могли быть включены в себестоимость в 4-м квартале 1999 года, поскольку была неизвестна сумма этих затрат.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 24.06.96 N 79-30 занизило единый налог с совокупного дохода за 2001 год на 11 438 руб. в результате завышения оплаченной стоимости реализованных товаров на 171 737 руб. Заявитель отнес на себестоимость закупочную цену реализованных, но не оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 24.06.96 N 79-30 таким объектом обложения единым налогом признается валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых организаций под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.

Общество является предприятием розничной торговли, следовательно, для него объект обложения единым налогом - разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров, то есть торговая наценка.

Поскольку в Законе Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 в качестве объекта налогообложения для торговых организаций указана разница между стоимостью товаров, а не реально полученными или уплаченными суммами, нет оснований для утверждения, что заявитель занизил налогооблагаемую базу.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности решения инспекции соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18969/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Л.И.Корабухина

Г.Г.Кирейкова