Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А56-22978/03 Иск Предприятия к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога с продаж, налога на прибыль, пеней и штрафов частично удовлетворен, в частности, по эпизоду невключения в налоговую базу по НДС выручки от реализации товаров на экспорт из-за того, что полный пакет документов в соответствии с НК РФ не был собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, поскольку изменения, внесенные в ст.167 НК РФ, ухудшают положение налогоплательщика, не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие в оспариваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А56-22978/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" Мельниковой Т.К. (доверенность от 11.07.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.04 N 18/7165), рассмотрев 27.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.04 по делу N А56-22978/03 (судьи Фокина Е.А., Шульга Е.А., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (далее - предприятие, ФГУП ЛОНИИС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.07.03 N 10/12995 в части привлечения ФГУП ЛОНИИС к налоговой ответственности в виде взыскания 60 119 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 053 руб. штрафа по налогу с продаж, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 30 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, а также в части доначисления 345 803 руб. НДС, 6 820 руб. налога с продаж, 127 880 руб. налога на прибыль; начисления 38 239 руб. пеней 36 397 руб. - по НДС и 1 842 руб. - по налогу с продаж.

Решением от 14.11.03 суд признал недействительным решение Инспекции от 09.07.03 N 10/12995 в части начисления ФГУП ЛОНИИС 344 153 руб. НДС, 36 397 руб. пеней и 60 119 руб. штрафа; 6 820 руб. налога с продаж, 1 842 руб. пеней и 1 053 руб. штрафа, а также 127 880 руб. налога на прибыль. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части начисления ФГУП ЛОНИИС 30 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ отказано.

Постановлением от 16.02.04 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 14.11.03 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, а именно суд признал неправомерным привлечение ФГУП ЛОНИИС к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной инстанции Инспекция просит отменить постановление от 16.02.04 и отказать ФГУП ЛОНИИС в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП ЛОНИИС, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ФГУП ЛОНИИС налогового законодательства за IV квартал 2001 года и 2002 год.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.06.03 N 10/71 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий по акту от 26.06.03 N БУХ/1665, приняла решение от 09.07.03 N 10/12995, которым доначислила ФГУП ЛОНИИС налоги и пени, а также начислила штрафные санкции за нарушение предприятием налогового законодательства.

ФГУП ЛОНИИС частично обжаловало решение Инспекции от 09.07.03 N 10/12995 в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в нарушение статей 23, 83 НК РФ ФГУП ЛОНИИС не представило в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет трех обособленных подразделений, расположенных в Красносельском, Адмиралтейском и Василеостровском районах Санкт-Петербурга, в связи с чем Инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Признавая решение Инспекции о взыскании штрафа недействительным, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 2 статьи 5 НК РФ, указал на то, что, поскольку в период создания обособленных подразделений не была предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение сроков постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения, привлечение ФГУП ЛОНИИС к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ является незаконным.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения ФГУП ЛОНИИС к ответственности по указанному в постановлении основанию ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в редакции, действующей с 18.08.99, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики-организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения, месту нахождения их обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Пунктом 4 названной статьи в редакции, действующей также с 18.08.99, предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Следовательно, в силу приведенных норм у ФГУП ЛОНИИС с 18.08.99 возникла обязанность встать на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений в месячный срок, подлежащий исчислению с 18.08.99.

Поскольку заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленных подразделений ФГУП ЛОНИИС в налоговый орган так и не подало, то есть нарушило месячный срок подачи заявления более чем на 90 дней, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Принимая решение по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением ФГУП ЛОНИИС к налоговому вычету 257 486 руб. НДС по расходам, произведенным в филиале НПК УРАЛ ЛОН, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, представлены налогоплательщиком до принятия Инспекцией обжалуемого решения, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, поэтому суд сделал правомерно вывод, что счета-фактуры на сумму 257 486 руб. правомерно приняты ФГУП ЛОНИИС к налоговому вычету.

Из материалов дела следует, что ФГУП ЛОНИИС неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за январь, март и октябрь 2002 года выручку от реализации товаров на экспорт в сумме 1 589 706 руб., в случаях когда полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом, по мнению Инспекции, датой реализации товаров следует считать дату завершения таможенного оформления (согласно грузовой таможенной декларации, далее - ГТД). Налогового органа считает, что данное нарушение повлекло неуплату ФГУП ЛОНИИС 317 941 руб. НДС.

В январе и марте 2002 года в соответствии со статьей 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в обжалуемый период) при реализации товаров (работ услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определялась как наиболее ранняя из следующих дат:

- последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

- 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Налогоплательщик не оспаривает, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не был собран им на 181-й день с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, однако считает неправомерным определение Инспекцией даты реализации товаров за январь и март 2002 года, которой, по его мнению, должны быть определены на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, а не с момента оформления таможенной декларации.

Кассационная инстанция, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами заявителя, поскольку позиция Инспекции в данном случае основана на положениях статьи 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ, который опубликован 31.05.02 и вступил в силу 01.07.02.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным способом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку на момент помещения товаров под таможенный режим экспорта налогоплательщик не мог предполагать, что в случае, если полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, не будет собран в течение 180 дней с момента оформления ГТД, то обороты по реализации товаров на экспорт не будут облагаться налогом с даты отгрузки, а пени будут начисляться за весь 180-дневный период.

Следовательно, решение Инспекции в части начисления ФГУП ЛОНИИС 36 397 руб. пеней за январь и март 2002 года правомерно признано судебными инстанциями недействительным, так как изменения, внесенные в статью 167 НК РФ, ухудшают положение налогоплательщика, не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие в оспариваемый период.

Согласно пункту 2.4 оспариваемого решения Инспекцией установлено неправомерное заявление ФГУП ЛОНИИС налоговых вычетов по НДС в феврале-мае 2002 года в сумме 86 667 руб. по расходам, связанным с ремонтом подвальных помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия, дом 18, находящихся на балансе заявителя.

По мнению Инспекции, НДС, уплаченный заявителем подрядной организации, не может предъявляться к вычету на основании Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федераций от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ проводимые ФГУП ЛОНИИС работы являются не ремонтом, а реконструкцией подвальных помещений, а следовательно, они не должны облагаться НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего.

Нормами глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", правомерность применения налоговых вычетов не ставит в зависимость от отнесения налогоплательщиком на себестоимость соответствующих затрат.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что работы по ремонту подвальных помещений по указанному адресу проводились обществом с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (подрядчик) на основании договора подряда от 14.09.01 N 2, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений подвала. В материалах дела также имеются документы (счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, акты выполненных работ), подтверждающие оплату проведения именно строительно-монтажных работ. Кроме того, в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием от 05.12.97 N 7/5298 в план работ включен косметический ремонт подвальных помещений, который и был осуществлен ФГУП ЛОНИИС.

Доводы Инспекции о том, что в данном случае имел место не ремонт, а модернизация и реконструкция подвальных помещений, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Поскольку фактическое выполнение именно ремонтных работ установлено судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в деле документами, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в сумме 86 667 руб. законными и обоснованными.

По этим же основаниям судебные инстанции правомерно удовлетворили и требования заявителя по эпизоду связанному с неправомерным отнесением ФГУП ЛОНИИС на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на ремонт подвальных помещений по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия, дом. 8, находящихся на балансе предприятия в феврале-мае 2002 года на сумму 433 333 руб. Следовательно, обжалуемый судебный акт в данной части также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4.1 обжалуемого решения Инспекция признала неправомерным отнесение ФГУП ЛОНИИС расходов на приобретение алкогольной продукции при проведении официального приема представителей других организаций, участвующих в переговорах установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, к представительским расходам, полагая, что перечень представительских расходов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н (далее - Приказ N 26н), носит исчерпывающий характер.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Ни в подпункте "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) от 05.08.92 N 552, ни в пункте 1 приказа N 26н, ни в пункте 2 статьи 264 НК РФ не содержится запрет на включение в состав представительских расходов затрат на приобретение алкогольной продукции для проведения официальных приемов и мероприятий и не указываются конкретные наименования продуктов и напитков, которые нельзя использовать для организации приема.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном занижении ФГУП ЛОНИИС налога на прибыль на 17 251 руб. в части представительских расходов на приобретение алкогольной продукции обоснованно признан судебными инстанциями неправомерным.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное отнесение ФГУП ЛОНИИС на затраты расходов на командировку работника Лейченко А.Л., занимающего на предприятии штатную должность инженера (по совместительству; приказ от 02.10.01 N 280-к), что привело к занижению налога на прибыль за 2002 год на 6 629 руб.

По мнению Инспекции, согласно пункту 12 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Поскольку Лейченко А.Л. работает в ФГУП ЛОНИИС по совместительству, расходы на его командировку неправомерно уменьшали налогооблагаемую прибыль. Однако, из положений данной нормы не следует, что законодатель устанавливает какие-либо ограничения при отнесении затрат (расходов по командировке) на уменьшение налогооблагаемой прибыли, зависящие от вида трудового договора, заключенного с работником. Кроме того, согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с лицом, выполняющим работу на условиях совместительства, также регулируются трудовым договором с работодателем, а данное лицо является работником организации работодателя.

Таким образом, ФГУП ЛОНИИС правомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты в сумме 6 629 руб., а следовательно, требования заявителя по данному эпизоду правомерно признаны судебными инстанциями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.04 по делу N А56-22978/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.07.03 N 10/12995 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части в удовлетворении требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" в доход бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина