Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-34295/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС удовлетворено, так как факт экспорта установлен судом и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный ст.165 НК РФ, Обществом соблюден, необходимые документы представлены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-34295/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "АPT БУКС ЭДИШНС" адвоката Голованова А.Н. (доверенность от 01.06.2004 N 11) и генерального директора Макоева А.М. (протокол от 02.10.2002 N 1),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 03.12.2003 (судья Третьякова О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34295/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АPT БУКС ЭДИШНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2003 N 1/11 и об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 41 066 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года.

Решением суда от 03.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на момент проведения Инспекцией проверки декларации заявителя по НДС за апрель 2003 года не представило выписку банка, подтверждающую поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту на счет налогоплательщика в российском банке.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании договора от 03.12.2002 N 1, заключенного с закрытым акционерным обществом "Ротас" (Литва), реализовало на экспорт книги на общую сумму 14 415 долларов США.

Общество 19.05.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года, предъявив к вычету 41 066 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, решением от 18.08.2003 N 1/11 отказала Обществу в возмещении из бюджета заявленной к вычету суммы НДС полностью. В обоснование решения Инспекция указала на нарушение заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что представленное заявителем в Инспекцию платежное поручение, заверенное банком и имеющее ссылку на расчетный счет налогоплательщика, отвечает требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку содержит сведения об иностранном лице - покупателе товара, российском продавце этого товара, номере счета продавца и сумме контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией.

Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, необходимые документы представлены в полном объеме, что установлено судом.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество одновременно с налоговой декларацией за апрель 2003 года в подтверждение поступления экспортной выручки представило заверенное банком платежное поручение, согласно которому на счет Общества поступили денежные средства в сумме 14 415 долларов США от иностранного лица-покупателя товара по экспортному контракту.

Таким образом, следует признать, что сведения, указанные в данном платежном поручении, отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, Общество представило в материалы дела свифт-сообщение и выписку банка за 06.12.2002, оформленные надлежащим образом и подтверждающие поступление на счет заявителя валютной выручки по экспортному контракту.

Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Более того, налоговый орган в силу статьи 101 НК РФ обязан уведомить налогоплательщика о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях, тем самым предоставив ему возможность их исправить либо представить возражения и объяснения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета 41 066 руб. НДС по экспорту за апрель 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34295/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова