Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А56-50280/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения удовлетворен частично, поскольку ответчик до принятия решения погасил большую часть задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А56-50280/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Чуватиной Е.В. (доверенность от 27.02.2004),

рассмотрев 25.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 по делу N А56-50280/03 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герника" (далее - Общество) о взыскании 134 220 руб. 29 коп., в том числе 112 578 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 и 21 641 руб. 95 коп. пеней, на основании договора от 09.10.2000 N 15-А000337 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого по договору помещения.

Решением от 29.01.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 10 578 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2003 по 31.12.2003. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенное решение и удовлетворить исковые требования о взыскании с Общества 21 641 руб. 95 коп. пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении названных требований является незаконным и необоснованным, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2000 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15-А000337 аренды нежилого помещения 14Н, лит. Б, площадью 91,8 кв. м, расположенного в доме N 2 по улице Чапаева в Санкт-Петербурге.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.3 договора стороны определили порядок, размер, сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора в виде пеней за ее несвоевременное внесение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУГИ сослался на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и просил взыскать с него сумму основного долга и пени, расторгнуть договор аренды и выселить из занимаемых помещений.

В исковом заявлении КУГИ просил взыскать 112 578 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, однако впоследствии представил в материалы дела акт сверки расчетов от 23.01.2004 (л.д. 24), из которого следует, что задолженность Общества по арендным платежам составляет 42 578 руб. 34 коп.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения судом решения по делу ответчик платежными поручениями N 15 и N 17 от 27.01.2004 и от 29.01.2004 погасил часть задолженности по арендной плате на сумму 32 000 руб.

В части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с частью второй данной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено такое основание для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, как возникновение задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех и более месяцев независимо от ее последующего внесения. Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения задолженность по арендной плате составляла 10 578 руб. 34 коп.

Названная задолженность была взыскана с Общества в пользу КУГИ. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Взыскав задолженность по арендной плате, суд отказал в остальной части иска.

Кассационная инстанция считает правильным решение суда об отказе в расторжении договора, поскольку ответчик до принятия решения погасил большую часть задолженности.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что просрочка внесения арендной платы Обществом была допущена, в связи с чем истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны, в числе прочих, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отказывая во взыскании пеней, суд в нарушение приведенной нормы права не указал мотивы, по которым отказано в удовлетворении этого требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд может лишь уменьшить размер неустойки, но не отказать в ее взыскании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа во взыскании пеней принято с нарушением указанных норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 29.01.2004 в части отказа во взыскании пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Общества в пользу КУГИ неустойку за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа:

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 по делу N А56-50280/03 в части отказа во взыскании пеней отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герника" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 21 641 руб. 95 коп. пеней.

В остальной части решение от 29.01.2004 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 732 руб. 97 коп.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.Л. Грачева