Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-38512/03 Иск ЗАО о признании незаконным постановления Таможни о наложении административного взыскания за указание в ГТД недостоверных сведений удовлетворен, так как указание в ГТД сведений об условном начислении НДС не образует объективной стороны вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, и кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар в соответствии с ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-38512/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" Пырха А.И. (доверенность от 25.03.03), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 05.01.04 N 19-18/48),

рассмотрев 27.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение от 27.11.03 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.04 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38512/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 09.10.03 по делу об административном правонарушении N 10221000-1088/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар представляет собой сырье для изготовления контактных линз, в связи с чем не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10221020/251002/002030 (далее - ГТД) с целью таможенного оформления товара (заготовок для контактных линз) в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения". Товар задекларирован с условным начислением налога на добавленную стоимость. В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров таможня посчитала, что ввезенный обществом товар подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов как изделие медицинского назначения. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте от 01.05.03 N 03/01.

По факту недостоверного указания обществом в ГТД сведений о подлежащих уплате таможенных платежах таможенный орган вынес определение от 21.05.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 18.08.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности в виде 87 201,73 руб. штрафа.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

По мнению кассационной инстанции, указание в ГТД сведений об условном начислении налога на добавленную стоимость не образует объективной стороны вменяемого обществу в вину административного правонарушения, поскольку неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Кроме того, отменяя оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных) освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

В письме от 21.06.03 N 28-07-06/15324ф Северо-Западное таможенное управление подтвердило, что общество правомерно классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 9001300000 "Линзы контактные" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Как указано в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.05.02 N 01-06/18104 "О перечне кодов линз и оправ для очков в соответствии с ТН ВЭД России", товары, относящиеся к коду 9001300000 ТН ВЭД, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка таможни в оспариваемом постановлении на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.10.2002 N 01-06/41079, в соответствии с которым при ввозе сырья и комплектующих изделий для производства линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных) решение о применении льгот по уплате НДС принимает ГТК России, является несостоятельной.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.03 N 07/4271-ЮД отказано в регистрации данного документа, в связи с чем это письмо отменено приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.06.03 N 652.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38512/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина