Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А56-22358/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислении налогов и пеней удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с НДС, так как налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов. Факты приобретения Обществом товаров, оплаты поставщикам их стоимости, в том числе указанного налога, принятие товаров на учет налоговой инспекцией не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А56-22358/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от ЗАО "РосТехКомплект" Гришина Г.А. (доверенность от 10.02.2004), Гришина А.Г. (доверенность от 10.02.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сидорова А.В. (доверенность от 02.02.2004),

рассмотрев 27.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22358/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "РосТехКомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2003 N 46/03/2.

Решением суда от 15.10.2003 заявление удовлетворено в части доначислоения налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафа. В части признания недействительным решения налогового органа по налогу на имущество производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что общество правомерно уменьшило доходы, полученные в 2002 году на стоимость приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью "Автолан" (далее - ООО "Автолан"), так как договор поставки, счета - фактуры подписаны не установленным лицом. Тем самым суд нарушил нормы статьей 169 и 252 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2001 по 01.01.2003, о чем составила акт от 11.06.2003 N 46/03.

Из акта проверки усматривается, что общество в 2002 году неправомерно отнесло на себестоимость продукции расходы по приобретению товаров у ООО "Автолан" на основании договора поставки от 10.01.2002 N 19. Генеральным директором ООО "Автолан" в договоре указан Орлов В.А. В ходе проведения проверки налоговая инспекция получила объяснение от Орлова В.А., из которого следует, что он отношения к ООО "Автолан" не имеет. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится. Данное нарушение привело к завышению себестоимости продукции и занижению налога на прибыль, завышению налоговых вычетов, а также неполной уплате НДС, поскольку счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.06.2003 N 46/03/2 о привлечении общества, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС, и соответствующие пени. Обществу также предложено доначислить НДС по лицевому счету.

Судебные инстанции, признавая решение налогового органа по спорному эпизоду недействительным, исходили из того, что расходы общества по расчетам с ООО "Автолан" документально подтверждены, гражданско-правовые договоры с ООО "Автолан" не оспорены, а налоговое законодательство не связывает отнесение на себестоимость продукции и применение налоговых вычетов с фактом представления налоговой отчетности контрагентами организации и нахождением контрагентов по месту, указанному в их учредительных документах.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями сделан вывод о соответствии расходов, на основании которых общество уменьшило в 2002 году полученный доход, критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Судом также сделан вывод о том, что эти расходы направлены на получение обществом дохода.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти установленные судом обстоятельства. Нормы материального права применительно к этим обстоятельствам судом применены правильно.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа по спорному эпизоду и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Причем вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен представить предусмотренные законодательством документы, в том числе счета-фактуры.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ. Согласно пункту 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов. Факты приобретения обществом товаров, оплаты поставщикам их стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, принятие товаров на учет налоговой инспекцией не оспариваются.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что договор поставки и счета-фактуры от ООО "Автолан" подписаны не установленным лицом, то есть в счетах-фактурах, выставленных заявителю, указаны недостоверные сведения.

Вместе с тем в сфере законодательства о налогах и сборах действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По данному делу арбитражный суд не усматривает недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании составленных его поставщиком счетов-фактур, содержащих все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Налоговая инспекция не представила суду доказательства недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Документы, представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в принятии расходов для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по расчетам с ООО "Автолан".

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22358/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Л.И. Кочерова