Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А26-9239/03-25 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль и обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог частично удовлетворен, так как заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, поскольку ООО относится к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А26-9239/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 03.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2004 по делу N А26-9239/03-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 06.11.2003 N 4.4-03/751 в части предложения Обществу уплатить 620 394 руб. налога на прибыль и обязать налоговый орган возвратить из бюджета 480 473 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2004 заявление Общества в удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 06.11.2003 как противоречащее Закону Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, а заявление Общества о возврате из бюджета 480 473 руб. излишне уплаченного налога на прибыль оставил без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 5 Закона N 4520-1, неправомерно истолковал положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), а также статью 56 НК РФ.

В отзыве на жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 13.08.2003 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год. В указанной декларации налогоплательщик заявил льготу на часть прибыли, направленной на капитальные вложения производственного назначения, в сумме 4250665 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган 03.10.2003 составил акт проверки N 4.4-02/662 и по результатам рассмотрения разногласий Общества, поданных им на акт проверки, 06.11.2003 принял решение N 4.4-03/751 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 21 083 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция предложила Обществу добровольно уплатить 582 530 руб. налога от фактической прибыли за 2001 год и 37 864 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, а всего 620 394 руб.

По мнению Инспекции, льгота, заявленная Обществом в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, в 2001 году действовала в части, не противоречащей части первой НК РФ. Налоговый орган считает, что заявленная льгота могла быть применена только в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьей 56 НК РФ. Однако надлежащих доказательств использования этой льготы в соответствии с Законом о налоге на прибыль - факт направления прибыли на финансирование капитальных вложений Общество не представило.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что льгота, заявленная налогоплательщиком в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, подтверждена материалами дела и подлежит применению, поскольку заявитель относится к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 году и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения установленные подпунктом "а" пункта" 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенным названным Законом.

Кроме того, в статье 5 Закона N 4520-1 не указаны какие-либо ограничения по использованию конкретных источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. При этом сумма начисленного износа учитывается на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, то есть амортизационные отчисления не должны применяться дважды по одному и тоже объекту капитальных вложений: путем отнесения на себестоимость и путем уменьшения прибыли на сумму, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В данном случае сумма льготы определена Обществом исходя из величины капитальных вложений производственного назначения, которые приняты к бухгалтерскому учету и фактически оплачены (листы дела 24-25).

При таких обстоятельствах заявитель доказал правомерность использования заявленной им в проверяемом периоде льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2004 по делу N А26-9239/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая