Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А26-8781/03-29 Иск ОАО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в начислении пеней по налогу на имущество при проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, и об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные пени с начисленными на них процентами не удовлетворен в части возврата суммы пеней с начисленными на нее процентами, так как Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А26-8781/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2004 по делу N А26-8781/03-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Республики Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция), выразившихся в начислении пеней по налогу на имущество при проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, и об обязании налогового органа возвратить Обществу излишне взысканные пени с начисленными на них процентами.

Решением суда от 17.02.2004 требования Общества удовлетворены в части начисления пеней по налогу на имущество при проведении налоговым органом зачета излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в счет предстоящих платежей на основании решений налоговой инспекции от 15.08.2002 N 560 и N 561. В удовлетворении требований о возврате суммы излишне взысканных пеней с начисленными на нее процентами Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на то, что уплата Обществом налога на имущество произведена с нарушением установленного срока, поэтому начисление пеней является правомерным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с имеющейся у заявителя по состоянию на 31.07.2002 переплатой по налогу на прибыль Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 31.07.2002 N 20-33/588 о проведении зачета 38 281 руб. переплаты налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в счет уплаты в тот же бюджет предстоящих платежей по налогу на имущество в сумме 29 608 руб., а также о проведении зачета 255 931 руб. переплаты налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в счет уплаты в тот же бюджет предстоящих платежей по налогу на имущество в сумме 29 608 руб.

В письме от 16.08.2002 N 4331/08 налоговая инспекция сообщила Обществу о принятых налоговым органом решениях от 15.08.2002 N 560 и N 561 о зачете переплаты налога на прибыль в счет уплаты указанных сумм предстоящих платежей по налогу на имущество, а также о начислении 988 руб. 03 коп. пеней по налогу на имущество за период с 06.08.2002 по 15.08.2002.

Считая действия налогового органа по начислению 988 руб. 03 коп. пеней и проведению зачета переплаты налога на прибыль в счет уплаты указанной суммы пеней незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление Обществу указанной суммы пеней по налогу на имущество за период с 06.08.2003 по 15.08.2003, поскольку имеющаяся у заявителя переплата налога на прибыль во все уровни бюджетов перекрывает суммы подлежащих уплате не позднее 05.08.2003 платежей по налогу на имущество.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как видно из материалов дела, Общество 31.07.2002 направило в налоговый орган заявление о зачете переплаты налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество, подлежащих уплате не позднее 05.08.2003. Указанное заявление получено налоговым органом 02.08.2002, а решение о проведении зачета принято 15.08.2003, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 78 НК РФ срока.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Данный вывод в полной мере относится и к начислению пеней.

Как видно из материалов дела, имеющаяся у заявителя по состоянию на 31.07.2003 переплата налога на прибыль во все уровни бюджетов значительно перекрывала суммы платежей по налогу на имущества, подлежащих уплате не позднее 05.08.2003, то есть 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии потерь бюджета при наличии у налогоплательщика переплаты налога на прибыль, что исключает начисление ему пеней.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о возврате суммы пеней с начисленными на нее в порядке статьи 79 НК РФ процентами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог.

Согласно пункту 7 статьи 79 НК РФ правила данной статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Как видно из материалов дела, Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пеней.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, признание судом незаконными действий налогового органа означает возникновение у налоговой инспекции обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2004 по делу N А26-8781/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина