Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2004 г. N А13-122/04-23 Дело по иску ООО к Таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил конкретный способ устранения допущенных Таможней нарушений прав и законных интересов заявителя и не дал оценки доказательствам, позволяющим использовать такой способ обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2004 г. N А13-122/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2004 по делу N А13-122/04-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204050/271003/0003958.

Решением суда от 26.01.2004 заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными, не соответствующими Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения и считает, что суд неправильно применил положения Закона о таможенном тарифе. При этом таможня указывает на обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 06.10.2003 N М03-223, заключенным обществом с фирмой "ROSSELLE SERVICES LLC." (США), общество в октябре 2003 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - косметические средства и средства ухода за кожей марки "SANOSAN" согласно приложению к названному контракту. Товар оформлен по ГТД N 10204050/271003/0003958. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. Товар выпущен таможней для свободного обращения.

В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод, в связи с чем доначислила обществу 33 382 руб. 79 коп. таможенных платежей.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств сделал обоснованный вывод об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по резервному (шестому) методу.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерности применения резервного (шестого) метода.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает процессуальные основания для отмены обжалуемого решения.

Заявитель ссылается на то, что в связи с корректировкой таможенной стоимости общество дополнительно уплатило таможенные платежи. Факт уплаты таможенных платежей не оспаривается таможней. Однако судом не установлен размер уплаченных обществом таможенных платежей по данному спору. Суд не назначал сверку расчетов по факту уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права процессуальная обязанность суда по устранению допущенных нарушений не ставится в зависимость от инициативы заявителя, предлагающего тот или иной конкретный способ их устранения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.

Суд не определил конкретный способ устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя и не дал оценки доказательствам, позволяющим использовать такой способ обоснованно.

В материалах дела имеются письма сторонней организации - плательщика таможенных платежей за общество с указанием на платежное поручение от 23.09.2003 N 546 (листы дела 61-62). Однако в деле копия названного платежного документа отсутствует. В соответствующей графе ГТД N 10204050/271003/0003958 содержится отметка о доплате таможенных платежей по факту корректировки стоимости ввезенных товаров, но размер доплаты не указан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с необходимостью выбора судом конкретного (определенного) способа устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью реализации судом принципов административного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участниками спора доказательства переплаты обществом таможенных платежей, для чего при необходимости провести сверку расчетов. После оценки названных доказательств, при наличии к тому процессуальных оснований, суду надлежит определить способ и срок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2004 по делу N А13-122/04-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов