Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А13-6404/03-15 Иск МУП к ИМНС о признании недействительными решения и требования в части применения санкций, начисления налога на пользователей автомобильных дорог, ЕСН, НДФЛ и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, компенсационные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими трех лет, не относятся к выплатам, начисляемым налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, поэтому не должны облагаться единым социальным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А13-6404/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" главного бухгалтера Маркова В.Н. (доверенность от 05.02.04), рассмотрев 26.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 15.12.03 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6404/03-15,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна N 1456" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.07.03 N 17-15/64-126/108 и требований об уплате налогов, пеней и штрафов N 17-15/188 и N 17-15/189 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) в части применения санкций в сумме 80 613 руб. 49 коп., начисления 558 380 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 263 132,96 руб. пеней по этому налогу, 16 975,6 руб. единого социального налога, 240,72 руб. пеней по этому налогу, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 171,88 руб.

Решением суда от 15.12.03 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить заявление предприятия без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.02. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.06.03 N 17-15/64 дсп, на основании которого принято решение от 15.07.03 N 17-15/64-126/108 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства, а также о доначислении налогов и пеней. В соответствии с принятым решением налоговая инспекция направила предприятию требования N 17-15/188 об уплате налогов и пеней и N 17-15/189 об уплате начисленных штрафов.

Предприятие частично не согласилось с решением и требованиями налоговой инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

В частности, в ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении предприятием в 2001 и в 2002 годах налоговой базы по единому социальному налогу на суммы компенсационных выплат матерям по уходу за ребенком до достижения им трех лет. По мнению налогового органа, названные выплаты производятся матерям с 01.01.01 (по 50 руб.) на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110, который не относится к законодательным актам. Следовательно, считает налоговый орган, эти компенсационные выплаты не подпадают под понятие государственных пособий, не подлежащих обложению единым социальным налогом, названных в подпункте 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем должны облагаться этим налогом. В решении от 15.07.03 N 17-15/64-126/108 по этому основанию начислила предприятию 16 975,6 руб. единого социального налога, 240,92 руб. пеней по этому налогу, 82,41 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении этого спорного эпизода суд согласился с доводами предприятия и удовлетворил его требования. Кассационная инстанция считает, решение и постановление суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В данном случае компенсационные выплаты в сумме 50 руб. матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, не относятся к выплатам, названным в приведенном пункте статьи 236 НК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что эти выплаты не должны облагаться единым социальным налогом.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении в 2000 и в 2001 годах налога на пользователей автомобильных дорог в связи с невключением в базу, облагаемую этим налогом, компенсационных выплат на покрытие убытков предприятия, связанных с перевозкой пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд в автобусах. Компенсации предприятию выплачивались администрацией Череповецкого района и мэрией города Череповца из бюджетных средств на основании заключенных договоров (том 3, листы дела 3-9), но в пределах субсидий, выделяемых федеральным бюджетом на возмещение льгот по федеральным законам, а также в пределах средств, выделяемых городским и областным бюджетами (том 3, листы дела 16, 17). По этому эпизоду налоговая инспекция в решении от 15.07.03 N 17-15/64-126/108 начислила предприятию 558 380 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 263 132,96 руб. пеней и 80 531,08 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкой на статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", на пункт 1 статьи 39 НК РФ, а также на пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), удовлетворили заявление предприятия в части этого эпизода. При этом суды правильно указали, что полученные предприятием компенсации на покрытие убытков за счет средств бюджетов в соответствии с ПБУ 9/99 являются внереализационными доходами, а поэтому не должны в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" включаться в выручку от реализации товаров (работ, услуг) - объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в этой части.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция начислила предприятию 15 171,88 руб. пеней на суммы налога, не удержанные с выплаченных в 2001 и в 2002 годах физическим лицам доходов, и не перечисленные в бюджет.

Суд согласился с доводами предприятия и признал недействительными ненормативные акты налогового органа в этой части со ссылкой на положения статей 75, 226, 227 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае, как правильно указал суд, у предприятия не наступила обязанность по перечислению в бюджет налога с доходов физических лиц, поскольку этот налог не был удержан при выплате доходов. Следовательно, у предприятия не имелось сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению в силе. В удовлетворении кассационной жалобы налоговому органу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6404/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева