Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А52/4191/2003/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога с продаж, и обязании Инспекции восстановить нарушенное право путем возврата спорной суммы налога удовлетворен, так как у истца отсутствует недоимка по уплате налогов и сборов и задолженность по пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А52/4191/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от предпринимателя Дубины Анатолия Ивановича - Персица М.Г. (доверенность от 03.06.2004),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2004 по делу N А52/4191/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Предприниматель Дубина Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция), выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога с продаж за 2001 год в сумме 95 463 руб. 29 коп., и обязании восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченного налога с продаж за 2001 год в сумме 95 463 руб. 29 коп., а также о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в зачете текущих платежей налогов в счет недоимок, пеней, штрафов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в зачете текущих платежей налогов в счет недоимок, пеней, штрафов.

Решением суда от 22.01.2004 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права - статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Дубина А.И. зарегистрирован регистрационной палатой администрации города Пскова 07.03.1995 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 год по торгово-закупочной деятельности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления предпринимателем, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога с продаж, стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за 2000-2001 годы, о чем составлен акт от 09.10.2002. По акту проверки Дубине А.И. доначислено 95 463 руб. 29 коп. налога с продаж за период с 01.04.2001 по 31.12.2001.

Платежным поручением от 06.11.2002 N 193 заявитель уплатил 95 463 руб. 29 коп. налога с продаж.

По материалам проверки инспекция вынесла решение от 10.11.2002 N 10-10/3195. Названным решением предпринимателю доначислено 95 463 руб. 29 коп. налога с продаж.

Дубина А.И. 29.09.2003 в порядке статьи 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога с продаж за 2001 год в сумме 95 463 руб. 29 коп.

Инспекция письмом от 17.10.2003 N 11-05/15675 отказала в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 95 463 руб. 29 коп., поскольку в лицевой карточке по данному налогу числится недоимка.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога с продаж за 2001 год в сумме 95 463 руб. 29 коп. и обязании восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченного налога с продаж за 2001 год в сумме 95 463 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагающей на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства").

Как установлено судом, предприниматель, применявший в 2001 году упрощенную систему налогообложения учета и отчетности и не являвшийся плательщиком налога с продаж, ошибочно уплатил 95 463 руб. 29 коп. налога с продаж, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2004 у предпринимателя отсутствует недоимка по уплате налогов и сборов и задолженность по пеням.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2004 по делу N А52/4191/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова