Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А52/4650/2003/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить указанный налог удовлетворен, так как материалами дела подтверждаются факты уплаты Обществом НДС его поставщикам и пересечения экспортированного товара таможенной границы РФ, а также поступление на счет заявителя экспортной выручки от иностранных контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А52/4650/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 27.01.2004 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4650/2003/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 20.11.2003 N 18-12/2142 и об обязании налогового органа возместить 2 663 401 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Решением суда от 27.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Инспекцией правомерно частично отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в порядке, установленном статьей 88, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.06.2000 N БГ-3-29/220 и от 27.12.2000 N БГ-03-03/461 не подтверждено выполнение поставщиками своих обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, а следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает на нарушение заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как денежные средства поступили от иностранных покупателей - фирмы "Талат" (Азербайджан), АО "Рижский электромашиностроительный завод" и ОАО "Укрэлектроаппарат", не из тех банков, которые указаны в контрактах N 144, N 153 и N 154.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.08.2003 представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов и решением от 20.11.2003 N 18-12/2142 отказала Обществу в возмещении 2 663 401 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. Вывод налогового органа основан на том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку денежные средства на счет заявителя поступили со счетов банков, не предусмотренных контрактами, заключенными с иностранными покупателями. Инспекция также указала на то, что не подтверждена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками экспортированных товаров.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и правомерно признано недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам и производителям товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщиками Общества. Неправомерна и ссылка налогового органа на приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства возложена на налоговые органы. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что денежные средства поступили от иностранных покупателей не из тех банков, которые указаны в контрактах от 17.07.2003 N 144 (листы дела 22-23), от 19.12.2002 N 153 (листы дела 32-34) и от 19.12.2002 N 154 (листы дела 42-43), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом.

В данном случае Общество представило в налоговый орган выписки банка (листы дела 26, 29, 38, 40, 47 и 50), мемориальные ордера, ведомости банковского контроля, а также swift-сообщения, в которых имеются ссылки на иностранных лиц - покупателей товара и контракты, заключенные с этими покупателями.

Суд, оценив в совокупности данные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что представленные Обществом выписки банка подтверждают поступление выручки от иностранных покупателей, указанных в контрактах, и соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт поступления выручки от иностранных покупателей, указанных в контрактах от 17.07.2003 N 144, от 19.12.2002 N 153 и от 19.12.2002 N 154.

Следует отметить, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Поскольку материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются факты уплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость его поставщикам и пересечения экспортированного товара таможенной границы Российской Федерации, а также поступление на счет заявителя экспортной выручки от иностранных контрагентов, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета 2 663 401 руб. налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного Псковской области по делу N А52/4650/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина