Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2004 г. N А52/3711/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В. судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Себежской таможни Алексеева А.М. (доверенность от 06.01.04 N 04-08/175), от закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" Арсеньевой С.И. (доверенность от 28.05.04 N 99), Никифорова С.В. (доверенность от 28.05.04 N 100),
рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 15.01.04 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3711/2003/2,
установил:
Закрытое акционерное общество "Невельавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 16.10.03 по делу об административном правонарушении N 10225000-135/2003 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество по книжке МДП N DX 38976044 осуществляло доставку в автомобиле "Камаз" с прицепом находящегося под таможенным контролем товара - принадлежностей для рыбной ловли, охоты и стрельбы. Местом доставки определена Щелковская таможня, срок доставки - 28.04.03. В установленный срок товар не прибыл в таможню назначения.
По данному факту таможней вынесено определение от 07.05.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 18.09.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 3 438 081,05 руб. штрафа.
В соответствии со статьей 140 Таможенного Кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент совершения правонарушения, перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
Отменяя оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, водитель общества Требин В.Е. отклонился от маршрута доставки товара, оставил прицеп с товаром на несколько часов на неохраняемой территории и уехал оказывать помощь другому водителю в связи с поломкой его автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией постановления дознавателя таможни от 30.04.03 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, письмом начальника следственного отдела ОВД Оленинского района УВД Тверской области от 02.06.03 N 2275, протоколом опроса Смирнова А.А. от 07.08.03 и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у общества имелась возможность для доставки товара в таможню назначения, но им не были приняты все зависящие от него меры по доставке товара.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 15.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3711/2003/2 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 16.10.03 N 10225000-135/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Председательствующий |
Д.В.Хохлов |
О.В.Ветошкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2004 г. N А52/3711/2003/2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника