Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А52/4089/2003/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как выручка истцу поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории РФ по заключенному с названным лицом контракту, и Предпринимателем соблюдены требования НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А52/4089/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2003 по делу N А52/4089/2003/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Предприниматель Семенов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) от 29.08.2003 N 07-26/635 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекcа Российской Федерации Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 11 931 руб. налога на добавленную стоимость, 493 руб. 94 коп. пеней и 2 386 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 23.12.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил выписки банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на расчетный счет предпринимателя. Налоговый орган также ссылается на то, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предприниматель не представил копии товаросопроводительных документов - CMR с отметками российского таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель 18.06.2003 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 59 655 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов налогоплательщика, о результатах которой налоговый орган сообщил предпринимателю письмом от 13.08.2003 N 07-26/596дсп. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 59 655 руб., указанной в налоговой декларации за май 2003 года. По материалам проверки с учетом представленных предпринимателем разногласий налоговый орган вынес решение от 29.08.2003 N 07-26/635 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика, поскольку поступление денежных средств производилось с расчетного Центра Сбербанка России, не предусмотренного контрактом. В выписке лицевого счета не указан счет отправителя и получателя платежа, в результате чего, по мнению Инспекции, невозможно установить, кто является плательщиком, а кто получателем платежа. Налоговый орган также сослался на отсутствие отметок российского таможенного органа на CMR N 739035, что, по мнению Инспекции, является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Оспариваемым решением налоговый орган начислил предпринимателю 11 931 руб. налога на добавленую стоимость за май 2003 года, 493 руб. 94 коп. пеней и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 386 руб. 20 коп. штрафа.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:

- копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Предприниматель в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представил в налоговый орган выписку банка от 16.12.2002, мемориальный ордер, межбанковские сообщения, счет-фактуру от 05.12.2002 N 13.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что они позволяют установить, что оплата производилась фирмой SATIM B.V. - иностранным покупателем товара.

Кроме того, в материалах дела имеется учетная карточка банка, осуществляющего валютный контроль, в которой указан номер грузовой таможенной декларации N 10217020/061202/0004498, по которой товар вывезен на экспорт, и имеется ссылка на паспорт сделки N 102811056/000/0000000305 по контракту от 10.09.2001 N NA/H15/01-1, заключенному предпринимателем с фирмой SATIM B.V.

Таким образом, довод жалобы Инспекции о неподтверждении предпринимателем поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту от 10.09.2001 N NA/H15/01-1 является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что на представленных налогоплательщиком товаротранспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенного органа Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов должны иметь отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 установлено, что основанием для подтверждения фактического вывоза товаров является информация, содержащаяся в таможенных декларациях (копиях), потому отметка "Товар вывезен полностью" ставится только на грузовой таможенной декларации. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Великолукской таможни на запрос предпринимателя, которым подтверждается отказ таможенного органа в подтверждении вывоза груза за пределы территории Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза на CMR, со ссылкой на то, что отметки пограничных таможенных органов проставляются на обратной стороне грузовой таможенной декларации (лист дела 48).

Из материалов видно дела, что на CMR имеется отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", а также наличие оттиска личной номерной печати должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товаров, то есть имеется отметка таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что выручка предпринимателю поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с названным лицом контракту, и заявителем соблюдены требования пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2003 по делу N А52/4089/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина