Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А05-12574/03-20 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций частично удовлетворен, так как налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А05-12574/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 по делу N А05-12574/03-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Няндомский РСУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2003 N 02/1808 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.02.2004 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по эпизодам, связанным с неуплатой налога на добавленную стоимость с арендной платы муниципального имущества, непринятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного крестьянским фермерским хозяйствам Куделина и Никитина, а также сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам: обществам с ограаниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера-Маркет", "КНК", "Интеринвест", "Водолей", "Алорон", "Промкомпани", "Диант", "Диамант", "Строительный дом", "Агророс" и "Балтпринт".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), необоснованно предъявлены Обществом к вычету, так как отсутствуют доказательства перечисления налога в бюджет поставщиками.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила неполную уплату заявителем налога на добавленную стоимость за 2000, 2001 и 2002 годы вследствие неправомерного предъявления его к вычету в общей сумме 1 338 066 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.07.2003 N 02-40/1517 ДСП и приняла решение от 22.08.2003 N 02/1808 ДСП о доначислении Обществу 1 338 066 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 146 434 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога.

В решении налоговая инспекция указала, что налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом при расчетах за товары (работы, услуги) поставщикам (крестьянским фермерским хозяйствам Куделина и Никитина, ООО "Сфера-Маркет", ООО "КНК", ООО "Интеринвест", ООО "Водолей", ООО "Алорон", ООО "Промкомпани", ООО "Диант", ООО "Диамант", ООО "Строительный дом", ООО "Агророс", ООО "Балтпринт"), не перечислена последними в бюджет.

В требованиях от 22.08.2003 N 02/10612 и от 22.08.2003 N 02/10613 налоговая инспекция предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 04.09.2003 уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Считая решение налогового органа от 22.08.2003 N 02/1808 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Общества частично, подтвердив правомерность предъявления заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность включения в состав налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость. Наличие таких документов налоговым органом не оспаривает, замечаний к их оформлению не имеет.

Признавая незаконными доводы налогового органа, согласно которым Общество неправомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, полученных от заявителя при расчетах за товары (работы, услуги), как на основание для уменьшения предъявленных налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных этим поставщикам, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанная на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение налогового органа от 22.08.2003 N 02/1808 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога по эпизодам, связанным с непринятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного крестьянским фермерским хозяйствам Куделина и Никитина, а также сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам: ООО "Сфера-Маркет", ООО "КНК", ООО "Интеринвест", ООО "Водолей", ООО "Алорон", ООО "Промкомпани", ООО "Диант", ООО "Диамант", ООО "Строительный дом", ООО "Агророс" и ООО "Балтпринт", правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 по делу N А05-12574/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина