Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А21-11531/03-С1 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕСН и пеней, а также штрафов по НДС и ЕСН не удовлетворен в части взыскания недоимки по ЕСН, так как ставка 5 процентов, действовавшая в обжалуемый период, установлена для исчисления налоговой базы на каждого отдельного работника и должна применяться только теми индивидуальными предпринимателями, которые выступают в качестве налоговых агентов, то есть являются работодателями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А21-11531/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от предпринимателя Невара Виктора Яковлевича - Конькова К.А. (доверенность от 21.05.04), рассмотрев 27.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.04 по делу N А21-11531/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о взыскании с индивидуального предпринимателя Невара Виктора Яковлевича 164 783 руб. 49 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН): за 2001 год, 46 524 руб. 38 коп. пеней, а также штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 2 888 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 35 331 руб. 58 коп. по ЕСН.

Решением от 26.01.04 суд удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с предпринимателя Невара В.Я. признанного предпринимателем в ходе рассмотрения спора по существу 213 руб. 29 коп. штрафа по ЕСН, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.01.04 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 26.01.04, просил оставить его без изменения и отказать Инспекции в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем Невара В.Я. подоходного налога за 2000 год, налога на доходы за 2001 год, НДС за 2001-2002 годы, налога с продаж за 2002 год, налога на рекламу за 2001 год, взносов во внебюджетные фонды за 2000 год и ЕСН за 2001-2002 годы.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 15.05.03 N 364/21 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 27.06.03 N 3, которым Невара В.Я. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 39 606 руб. штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 6 932 руб. налога на доходы за 2002 год, 14 441 руб. НДС за 2002 год, 176 657 руб. 88 коп. ЕСН, а также 42 261 руб. 54 коп. пеней по соответствующим налогам, предъявленным к взысканию на основании требований от 27.06.03.

Поскольку предприниматель исполнил требования налогового органа лишь частично, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании предприниматель представил доказательства уплаты налога на доходы, пеней и штрафа за 2002 год; НДС, пеней и штрафа за 2002 год и признал начисленный Инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф по ЕСН за 2001 год в сумме 213 руб. 29 коп.

Суд решением от 26.01.04 удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с предпринимателя Невара В.Я. 213 руб. 29 коп. штрафа по ЕСН за 2001 год, признанного предпринимателем в ходе рассмотрения спора по существу. В части взыскания 2 888 руб. 20 коп. штрафа по НДС отказано в связи с его добровольной уплатой предпринимателем.

В части взыскания с предпринимателя недоимки, пеней и штрафа по ЕСН за 2001 год суд также отказал Инспекции в удовлетворении заявления в связи с неправильным толкованием налоговым органом положений статьи 17 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что решение суда от 26.01.04 является законным и обоснованным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 2.4.2 акта проверки), что предприниматель при исчислении ЕСН за 2001 год, подлежащего уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации с суммы дохода, превышающей 600 000 руб., применил ставку налога 2 процента, вместо 5 процентов, предусмотренных статьей 17 Закона N 118-ФЗ, что привело к занижению облагаемой ЕСН базы за 2001 год на 53 322 руб. 50 коп., в связи с чем Инспекция доначислила 175 591 руб. налога, пеней и 35 118 руб. 29 коп. штрафа.

Из пункта 1 статьи 235 НК РФ следует, что плательщиками налога (ЕСН) признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 235 НК РФ, если налогоплательщик относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, он исчисляет налог по каждому основанию.

Для налогоплательщиков, являющихся работодателями, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками (работодателями) в пользу физических лиц (работников), а ставки налога, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ, применяются к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года.

Объектом налогообложения для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, в частности для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а ставки, установленные пунктом 2 статьи 241 НК РФ, применяются к налоговой базе нарастающим итогом с начала года.

Из положений данных норм следует, что для разных категорий налогоплательщиков устанавливается соответствующие объекты налогообложения, по которым определяется самостоятельная облагаемая ЕСН база, и применяются самостоятельные ставки налога.

В соответствии со статьей 17 Закона N 118-ФЗ до 01 января 2002 года в статье 241 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы на каждого отдельного работника с суммы единого социального налога (взноса), подлежащей уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, превышающей 600 000 руб., применяется ставка в размере 5 процентов (в редакции Федерального закона от 24.03.01 N 33-ФЗ).

Таким образом, из положений статьи 17 Закона N 118-ФЗ во взаимосвязи со статьями 235, 236, 237 и 241 НК РФ следует, что ставка 5 процентов, действовавшая в обжалуемый период (в 2001 году), установлена только для исчисления налоговой базы на каждого отдельного работника и должна применяться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые выступают в качестве налоговых агентов, то есть являются работодателями.

Иной порядок применения ставки 5 процентов, в том числе применение данной ставки к другим объектам налогообложения, налоговой базе и категории налогоплательщиков (предпринимателям, не являющимся работодателями), статьей 17 Закона N 118-ФЗ не установлен.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисление налогов и пеней незаконны. Поэтому основания для отмены решения суда от 26.01.04 и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.04 по делу N А21-11531/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина