Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2004 г. N А21-8155/03-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении на Общество административного взыскания за недостоверное указание в ГТД сведений о стране происхождения товара не удовлетворен в связи с наличием в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку заявление в ГТД недостоверных сведений повлекло неуплату таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2004 г. N А21-8155/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" Андреевой О.С. (доверенность от 08.12.03),

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" на решение от 06.11.03 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 (судьи Сергеева И.С., Приходько Е.Ю., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8155/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 19.08.03 N 10205000-825/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.03 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, таможней при проведении административного расследования допущены процессуальные нарушения, ряд доказательств получен с нарушением закона. Кроме того, общество указывает в жалобе на возможную фальсификацию таможней даты составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена без участия представителя таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205030/090303/0006450 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - лом нержавеющей стали, содержащей 8% или более никеля в количестве 13 700 кг. В графе 31 ГТД указано, что товар происходит из Особой экономической зоны Калининградской области. В подтверждение данного обстоятельства общество представило в таможню сертификат о происхождении товара от 07.03.03 N RU NL 3003003248, что отражено в графе 44 ГТД.

В связи с возникновением сомнений в подлинности сертификата таможня вынесла определение от 21.05.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что сертификат о происхождении товара от 07.03.03 N RU NL 3003003248 выдан частному предпринимателю Линник на товар - рыба мороженая. В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы N 2 Северо-Западного таможенного управления от 29.05.03 N 587 указано, что оттиск печати в графе 11 сертификата о происхождении товара выполнен не печатью Калининградской торгово-промышленной палаты; оттиск штампа "ОРИГИНАЛ" в графе 5 сертификата выполнен при помощи струйного принтера.

Недостоверное указание в ГТД сведений о стране происхождения товара повлекло неуплату таможенных платежей в связи с неправомерным использованием обществом льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области".

По итогам административного расследования таможня вынесла оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 92 475 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали в обжалуемых судебных актах на наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку заявление в ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара повлекло неуплату таможенных платежей.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления таможни, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы жалобы следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8155/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов