Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А66-9176-03 Иск ЗАО о признании недействительным заключения ИМНС об отказе в возмещении экспортного НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% не ставится в зависимость от вида принятой им учетной политики для целей налогообложения, и не устанавливается его обязанность вести раздельный учет затрат по операциям, облагаемым разными ставками налога, а равно обязанность при предъявлении НДС к зачету по продукции, отгруженной на экспорт, производить корректировку с учетом подтвержденных в установленном порядке оборотов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А66-9176-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Ивановой И.С. (доверенность от 31.05.04 N 02/39) и Молодцова П.В. (доверенность от 31.05.04 N 02/40)

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.04 по делу N А66-9176-03 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.10.03 N 06-13/7821 об отказе в возмещении 2 918 315 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 04.02.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также указал на то, что Инспекция не подтвердила обоснованность своего расчета по определению удельного веса отгруженной на экспорт продукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество в нарушение статей 165, 171, 172 и 176 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению оспариваемую сумму налога, так как "процент возмещения НДС рассчитан исходя из 100% отгрузки на экспорт, без удельного веса подтвержденного в установленном порядке экспорта". Инспекция считает, что в силу названных норм средний процент возмещения НДС следовало рассчитать "исходя из удельного веса отгруженной на экспорт и подтвержденной в установленном порядке продукции за все периоды, за которые представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД)". Кроме того, Инспекция указывает на то, что "при разработке учетной политики на 2002 и 2003 годы Обществом не учтены положения статей 165, 167, 172-173 НК РФ, так как не указан метод распределения сумм НДС, подлежащих возмещению, между продукцией, отгруженной на экспорт и не подтвержденной в установленном порядке, и продукцией, отгруженной и подтвержденной в установленном порядке".

Стороны извещены в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.10.03 N 06-13/7820 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за июнь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 2 918 315 рублей НДС, отказала налогоплательщику в возмещении названной суммы налога, вменив ему в вину нарушение статей 165, 171, 172 и 176 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что Общество "неправильно рассчитало процент отгруженной на экспорт продукции для отнесения части входного НДС на экспортируемые товары по представленным и подтвержденным в установленном порядке ГТД", так как в отношении ГТД, по которым товар отгружен в декабре 2002 года - марте 2003 года "налогоплательщик применил процент, определенный исходя из стоимости отгруженных на экспорт товаров за март-апрель 2003 года".

Аналогичные причины отказа заявителю в возмещении НДС за июнь 2003 года Инспекция изложила и в мотивированном заключении от 21.10.03 N 06-13/7821, не оспаривая при этом факты представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, и уплаты им 2 918 315 рублей НДС поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что данное заключение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в силу пункта 3 этой статьи вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 этого же Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В силу названных норм право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% не ставится в зависимость от вида принятой им учетной политики для целей налогообложения, не устанавливается и его обязанность вести раздельный учет затрат по операциям, облагаемым разными ставками налога, а равно обязанность "при предъявлении НДС к зачету по продукции, отгруженной на экспорт, производить корректировку с учетом подтвержденных в установленном порядке оборотов". Не установлен приведенными нормами и "метод распределения сумм НДС, подлежащих возмещению, между продукцией отгруженной на экспорт и еще не подтвержденной в установленном порядке, и продукцией, отгруженной и подтвержденной в установленном порядке". В связи с этим несостоятельны доводы Инспекции о нарушении Обществом положений статей 165, 171-172 и 176 НК РФ вследствие неправильного расчета "среднего процента возмещения НДС".

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения, как и способ определения момента определения налоговой базы, избирается налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой статьи, и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. При этом налоговым органам не предоставлено право рекомендовать налогоплательщику, какой способ определения момента определения налоговой базы ему надлежит применять. При осуществлении же операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ моментом определения налоговой базы по указанным товарам в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае Общество утвердило пунктами 3.1 и 3.1.2 приказа от 29.12.02 N 359 "об учетной политике для целей бухгалтерского учета налогообложения на 2003 год" момент определения налоговой базы - по мере поступления денежных средств и порядок определения среднего процента суммы НДС, подлежащей возмещению при осуществлении экспортных операций (отношение продукции, отгруженной на экспорт к общему объему отгруженной продукции без НДС и налога с продаж). Инспекция не оспаривает, что заявитель произвел расчет суммы НДС, подлежащей возмещению за июнь 2003 года в связи с применением ставки 0%, в соответствии с пунктом 3.1.2 приказа Общества от 29.12.02 N 359. Согласно этому расчету возмещению в порядке статьи 165 и 176 НК РФ подлежат 2 918 315 рублей НДС, а Инспекция, как правомерно указал суд в решении от 04.02.04, не подтвердила обоснованность применения своего расчета по определению удельного веса отгруженной на экспорт продукции ни нормативно, ни документально. Не представил налоговый орган и доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества в указанный налоговый период "неподтвержденного экспорта".

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года, требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 2 918 315 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, что и является основанием возмещения сумм НДС при налогообложении по ставке 0%, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении указанной суммы налога. Следовательно, суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.04 по делу N А66-9176-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин