Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А66-8039-03 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как в требовании ИМНС, направленном истцу, об уплате пеней, в пределах сумм которого вынесено оспариваемое постановление, не указан размер задолженности по налогам, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены и ставка пеней, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных НК РФ для направления Обществу требования об уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А66-8039-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста I категории юридического отдела Абросимовой И.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 91), специалиста I категории юридического отдела Зайченко С.В. (доверенность от 05.01.2004 N 91),

рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 28.01.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 (судьи Белов О.В., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8039-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 14.10.2003 N 95/252 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 28.01.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление от 14.10.2003 N 95/252 о взыскании пеней за счет имущества общества вынесено ИМНС в полном соответствии с требованиями положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающими порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Инспекция считает, что при составлении требования от 26.09.2003 N 14805 об уплате пеней по налогам и сборам она не нарушила положения подпункта пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку из содержания данной нормы Кодекса не следует, что в требовании должны быть указаны срок уплаты и ставка пеней, а также приведен их расчет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании лицевых счетов налогоплательщика направила обществу требование от 26.09.2003 N 14805 об уплате 5 311 259 руб. пеней, начисленных инспекцией в связи с несвоевременной уплатой ряда налогов.

Поскольку заявитель не исполнил указанное требование до 06.10.2003, ИМНС приняла решение от 07.10.2003 N 8488 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках.

В связи с отсутствием на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налогов, инспекция приняла решение от 14.10.2003 N 252/99 и вынесла постановление от той же даты N 95/252 о взыскании 3 936 787 руб. 31 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 26.09.2003 N 14805, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Общество не согласилось с постановлением инспекции от 14.10.2003 N 95/252 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое постановление налогового органа, в связи с чем не находит оснований для ее удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 данного Кодекса. В силу пункта 9 статьи 46 и пункта 7 статьи 47 НК РФ положения этих статей применяются также и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В соответствии с положениями статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, обратить взыскание налога, пеней и сбора за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм пеней в порядке статьи 47 НК РФ непосредственно связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней, а соответственно и постановление об обращении взыскания налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в требовании ИМНС от 26.09.2003 N 14805, в пределах сумм которого вынесено оспариваемое постановление налогового органа, не указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены и ставка пеней.

Следовательно, поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные инспекцией в материалы дела расчеты сумм недоимок и пеней, которые составлены на основании данных лицевых счетов налогоплательщика, нельзя признать безусловным доказательством наличия действительной обязанности общества по уплате пеней, поскольку названные документы носят односторонний характер и не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

При этом судебными инстанциями установлено, что периоды начисления пеней в требовании ИМНС от 26.09.2003 N 14805 не соответствует периодам начислений пеней, указанным в расчетах, произведенным налоговым органом на основании данных лицевых счетов налогоплательщика.

Таким образом, следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом норм статьи 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы взыскиваемых с общества пеней, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое постановление инспекции, указав на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания с общества задолженности по пеням.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8039-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова