Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2004 г. N А42-4149/03-12 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления подоходного налога, страховых взносов в ПФ РФ и ТФОМС, налога с продаж, а также в части начисления и взыскания соответствующих штрафов направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценку представленным истцом в материалы дела документам, поскольку такие документы не поименованы, и суд ограничился указанием на их принятие в качестве доказательств расходов Предпринимателя, не проверив их содержание и сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2004 г. N А42-4149/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 25.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.04 по делу N А42-4149/03-12 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Погорелов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.03.03 N 206ДСП. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать названное решение налогового органа недействительным в части доначисления 32 508 руб. подоходного налога, 33 471 руб. 41 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 324 руб. 96 коп. и 5524 руб. 41 коп. страховых взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, 4202 руб. 79 коп. налога с продаж; начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от оспариваемых сумм налогов и страховых взносов; привлечения к ответственности в виде взыскания 17 050 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, предприниматель оспаривал правомерность решения Инспекции в части доначисления 12 735 руб. 12 коп. налога с продаж, 1161 руб. подоходного налога и привлечения его к ответственности в виде взыскания соответственно 2547 руб. 02 коп. и 232 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.01.04 требования Погорелова О.В. о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.03 N 206ДСП в части доначисления 12 735 руб. 12 коп. налога с продаж, 1161 руб. подоходного налога и привлечения его к ответственности в виде взыскания соответственно 2547 руб. 02 коп. и 232 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 19.01.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.01.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суд неправомерно посчитал доказанными расходы предпринимателя за 2000 год в сумме 158 083 руб. 23 коп., основываясь на документах, представленных Погореловым О.В. после принятия Инспекцией решения, а также в нарушение процессуальных норм не оценил эти доказательства; необоснованно исключил из валового дохода налогоплательщика 4100 руб., доначисленные налоговым органом на основании свидетельских показаний. Инспекция считает, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в 2000 году подпадали под понятие налога и за их неуплату наступает ответственность на основании статьи 122 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Погорелова О.В. и в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении названных взносов, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафов от сумм страховых взносов. Налоговый орган полагает, что суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога с продаж за 2000 год, начисления пеней по этому налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, сделал неправильный вывод об ухудшении условий для субъекта малого предпринимательства введением налога с продаж на территории Мурманской области и применил положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ). Кроме того, по мнению налогового органа, Погорелов О.В. не доказал, что документы, истребованные у него Инспекцией, отсутствовали. В любом случае в действиях налогоплательщика, не обеспечившего сохранность документов, имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве предприниматель, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 19.01.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Погорелов О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.12.96 N 7248, выданного управлением Ленинского административного округа города Мурманска.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, налога с продаж и страховых взносов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составила акт от 06.02.03 N 108ДСП.

Погорелов О.В. представил свои возражения по акту проверки.

Решением от 05.03.03 N 206ДСП налоговый орган, рассмотрев возражения налогоплательщика, доначислил ему 36 343 руб. подоходного налога, 4202 руб. 79 коп. налога с продаж, 38 150 руб. 63 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 370 руб. 39 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 6296 руб. 71 коп. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислил 39 998 руб. 25 коп. пеней по названным налогам и взносам (соответственно 16 761 руб. 32 коп., 2567 руб. 08 коп., 17 595 руб., 170 руб. 83 коп. и 2904 руб. 02 коп.) и привлек Погорелова О.В. к ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов за неполную уплату подоходного налога, налога с продаж и страховых взносов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в виде взыскания 17 050 руб. штрафа за непредставление 341 документа по требованию Инспекции на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно решению от 05.03.03 предприниматель не уплатил полностью подоходный налог в результате занижения валового дохода на 4100 руб. и завышения расходов на 262 716 руб.; занизил объект обложения налогом с продаж, в связи с чем не уплатил 4202 руб. 79 коп. названного налога; не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования (в том числе с сумм заниженного дохода).

Погорелов О.В. не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанными 158 083 руб. 32 коп. расходов заявителя, а также исключил 4100 руб. из полученного, по мнению налогового органа, дохода предпринимателя, в связи с чем признал неправомерным доначисление Погорелову О.В. 32 508 руб. подоходного налога.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным лишь в части исключения 4100 руб. из дохода налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 12 Закона N 1998-1 налогообложению в порядке, предусмотренном главой IV Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III названного Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2000 году получал вознаграждение за посреднические услуги по оформлению сделок купли-продажи автомобилей. Инспекция, используя показания физических лиц - покупателей, сделала вывод о том, что Погорелов О.В. занизил сумму полученного им от оказанных услуг вознаграждения и включила 4100 руб. в валовый доход налогоплательщика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правила оценки доказательств указаны в статье 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции с соблюдением приведенных норм процессуального законодательства оценил представленные Инспекцией документы и исключил их из числа доказательств по этому эпизоду в связи с тем, что показания свидетелей получены с нарушением процедуры, установленной статьями 82 и 90 (пункт 5) НК РФ: часть свидетелей допрошена до начала выездной налоговой проверки неуполномоченными Инспекцией должностными лицами органа налоговой полиции; во всех случаях свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Более того, представитель ответчика признал факт несоблюдения налоговым органом определенного пунктом 5 статьи 90 НК РФ порядка допроса свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала занижение предпринимателем валового дохода на 4100 руб.

Неосновательным является довод жалобы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы Погорелова О.В. в 2000 году, не служат доказательствами по делу, поскольку представлены только в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что документы в подтверждение расходов налогоплательщика представлены им только при рассмотрении дела, не служит основанием для исключения таких документов из числа доказательств. Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Вместе с тем довод жалобы налогового органа о том, что суд не дал оценку представленным Погореловым О.В. в материалы дела документам, подтверждающим его расходы на сумму 158 083 руб. 32 коп., является обоснованным.

В решении суда первой инстанции такие документы не поименованы и не оценены. Суд ограничился указанием на их принятие в качестве доказательств расходов предпринимателя, не проверив их содержание и сумму. Ссылка в решении от 19.01.04 на объяснения представителя налогового органа о том, что "данные документы были бы приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих понесенные истцом расходы" не освобождает суд от обязанности оценить представленные стороной доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку не проверяются только те обстоятельства, которые признаны и удостоверены сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты судом. В данном случае представитель Инспекции не признавал расходы предпринимателя.

Поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, решение суда в части доначисления подоходного налога, исчисленного без учета 158 083 руб. 32 коп. расходов, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налогоплательщику страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования от сумм не принятых налоговым органом расходов, начислении на названные взносы соответствующих пеней и привлечении Погорелова О.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих страховых взносов, поскольку рассмотрение заявления предпринимателя в этой части производно от вывода суда относительно размера расходов предпринимателя.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные Погореловым О.В. в подтверждение его расходов по подоходному налогу за 2000 год доказательства; с учетом этой оценки принять решение в отмененной части с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы") и статье 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы" плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.

Налог с продаж введен на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж".

Согласно статье 1 названного Закона плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 Закона). Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Уплата налога производится ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации Погорелова О.В. в качестве предпринимателя (27.11.96) он не являлся плательщиком налога с продаж, то такой порядок налогообложения в отношении предпринимателя и должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации (по 27.11.2000).

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании решения Инспекции в части доначисления налога с продаж за период с 01.01.2000 по 27.11.2000, начисления пеней и привлечения Погорелова О.В. к ответственности в виде взыскания соответствующего штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ недействительным.

Не подлежит отмене решение суда и в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 17 050 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в Инспекцию 341 документа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в действиях Погорелова О.В. отсутствует вина, поскольку он не представил документы по требованию налогового органа в связи с их утратой: документы находились автомобиле заявителя, сгоревшем в результате поджога неустановленным лицом. Этот вывод суда основан на оцененных судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ показаниях свидетеля Гудкова А.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства. Суд также отклонил довод Инспекции о том, что письмом отдела внутренних дел Ленинского округа города Мурманска от 22.11.02 не подтверждается факт утраты документов. Процессуальным законодательством не предусмотрено право кассационной инстанции переоценивать имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.04 по делу N А42-4149/03-12 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 05.03.03 N 206ДСП о доначислении подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом 158 083 руб. 32 коп. расходов предпринимателя Погорелова Олега Викторовича.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая