Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А42-8179/02-C4 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней за их неполную уплату и о привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен, в том числе, признано обоснованным включение Инспекцией в подлежащую налогообложению налогом на прибыль выручку от реализации товаров суммы возвращенных покупателю за товар денежных средств, так как в книге кассира-операциониста запись о возврате покупателю указанной денежной суммы Обществом не сделана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А42-8179/02-C4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 25.05.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Охотник" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 06.11.2003 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Востряков К.А., Янковая Г.П., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8179/02-С4,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охотник" (далее - ЗАО "Охотник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 09.10.2002 N 8728.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса" следует читать "пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса"

Решением суда первой инстанции от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ЗАО "Охотник" к предусмотренной пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 06.11.2003 и постановление от 20.02.2004 в части отказа в удовлетворении заявления.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 09.10.2002 N 8728 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на наличие умысла в действиях налогоплательщика, приведших к неполной уплате налогов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июле-сентябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Охотник" законодательства о налогах и сборах за 2001 год, результаты которой отражены в акте от 10.09.2002 N 1105.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не полностью уплатило в бюджет налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и с продаж в результате занижения выручки от реализации продукции, а также завышения себестоимости продукции.

Так, из материалов налоговой проверки видно, что согласно данным бухгалтерского учета (балансовых счетов 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и 41 "Товары"), а также книгам кассира-операциониста выручка ЗАО "Охотник" за проверяемый период составила 5 978 987 руб. Однако при снятии показаний фискальной памяти контрольно-кассовых машин налоговый орган выявил, что выручка от реализации товаров с применением контрольно-кассовых машин превышает указанную налогоплательщиком в бухгалтерских и налоговых документах. Кроме того, налоговая инспекция выявила занижение Обществом выручки от реализации товаров (оружия) без применения контрольно-кассовых машин.

Налоговый орган также установил, что в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета покупной стоимости товара и торговой наценки Общество завысило себестоимость реализованной продукции.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 09.10.2002 N 8728 о доначислении ЗАО "Охотник" налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственности за умышленную неполную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на необоснованность вывода налогового органа о занижении выручки от реализации товаров. ЗАО "Охотник" указывает на то, что разница между выручкой, отраженной в бухгалтерских документах, и выручкой, установленной при снятии показаний контрольно-кассовых машин, образовалась в результате возврата покупателями приобретенных товаров и, следовательно, возврата им уплаченных ранее сумм. По мнению заявителя, налоговая инспекция необоснованно включила в выручку от реализации товаров недостачу, которая не может быть включена в объект обложения спорными налогами. Кроме того, Общество считает правомерным определение себестоимости реализованной продукции с учетом налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отклонили доводы Общества как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах и признали обоснованным доначисление налоговым органом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и с продаж. Вместе с тем суды посчитали, что налоговый орган не доказал, что налоги не уплачены налогоплательщиком полностью умышленно, и признали неправомерным привлечение Общества налоговой инспекцией к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Порядок определения конечного финансового результата (прибыли или убытка), а также перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведены в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Причем метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием самостоятельно на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

Из материалов дела видно, что выручка Общества от реализации продукции через розничную торговлю определяется по мере оплаты товара покупателями через контрольно-кассовые машины. При снятии налоговым органом показаний фискальной памяти контрольно-кассовых машин выявлено расхождение между выручкой, установленной при снятии показаний фискальной памяти, и выручкой, указанной в книге кассира-операциониста, что заявителем не оспаривается.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.08.98 N 104" следует читать "от 30.08.93 N 104"

Однако суды отклонили доводы налогоплательщика о возврате покупателями товара и возврате им денежных сумм, указав на то, что в соответствии с пунктом 4.3 раздела IV Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем Министра финансов Российской Федерации от 30.08.98 N 104, при возврате покупателям денежных сумм кассир-операционист обязан составить акт по форме КМ-3, погасить неиспользованный кассовый чек, наклеить его на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию, а в книге кассира-операциониста сделать запись о выплаченных по возвращенному чеку суммах. Поскольку в представленной Обществом книге кассира-операциониста запись о возврате покупателю 1 500 руб. не сделана, налоговая инспекция обоснованно включила указанную сумму в подлежащую налогообложению выручку от реализации товаров.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе сопоставления данных, отраженных в ведомостях по реализации оружия, с данными, указанными в книге регистрации продажи оружия, кассовой ленте, ведомостях по реализации оружия без применения контрольно-кассовых машин, выявила занижение ЗАО "Охотник" выручки от реализации оружия без применения контрольно-кассовых машин.

Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованность отклонения его доводов о том, что выявленная налоговым органом сумма является не выручкой, а недостачей, возникшей по вине работников ЗАО "Охотник".

Изучив и оценив имеющиеся по данному эпизоду доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что заявитель не доказал, что спорная сумма является недостачей.

Фактически доводы жалобы налогоплательщика по этому эпизоду направлены на переоценку вывода судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с завышением себестоимости продукции на сумму налога на добавленную стоимость.

Как правильно указали суды обеих инстанций, согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Аналогичная норма содержится и в пункте 13 Положения о составе затрат.

Однако из материалов дела видно, что ЗАО "Охотник" относило на себестоимость продукции полную стоимость товара (с учетом налога на добавленную стоимость и налога с продаж), что противоречит приведенным нормам законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган обоснованно произвел перерасчет закупочной стоимости приобретенных Обществом товаров и валового дохода.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ЗАО "Охотник" умышленно не полностью уплатило налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и с продаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы по этому эпизоду, сделали вывод о том, что налоговая инспекция не доказала умышленное совершение должностными лицами ЗАО "Охотник" правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа также направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8179/02-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Охотник" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В. Шевченко
В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату сумм налога в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

По мнению налогового органа, разница между выручкой, отраженной в бухгалтерских документах, и выручкой, установленной при снятии показаний ККМ, свидетельствует об умышленном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому привлечение общества к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ и до начисление налога правомерно. Общество считает, что разница между выручкой возникла из-за возврата покупателями приобретенных товаров, и возврата им уплаченных ими денежных сумм, а не в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы.

Суд сделал вывод, что доначисление обществу налогов является правомерным. Однако налоговый орган не доказал, что общество не уплатило налоги умышленно, поэтому ответственности по ст. 122 НК РФ оно не подлежит.

Согласно п.4.3 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1998 N 104, при возврате покупателем товара, кассир - операционист обязан составить акт по форме КМ-3, погасить неиспользованный кассовый чек, сдать с актом в бухгалтерию. В книге кассира - операциониста при этом делается запись о выплаченных по возвращенному чеку суммах.

Суд установил, что в представленной обществом книге запись о возврате товара на спорную сумму отсутствует. В связи с этим сделал вывод, что данная сумма обоснованно включена налоговым органом в подлежащую налогообложению выручку.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ правонарушение считается совершенным умышленно, если совершившее его лицо осознавало противоправность своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. При этом в соответствии с п.4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение правонарушения.

Суд указал, что вывод налогового органа о том, что общество умышленно уплатило налоги не полностью, не является обоснованным, т.к. не доказано умышленное совершение его должностными лицами правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.