Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А42-4322/03-28 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт представления декларации с нарушением установленного НК РФ срока, и при этом, оспариваемое решение принято ИМНС в пределах срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А42-4322/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии предпринимателя Раскина Ильи Юрьевича и его представителя Кублицкой В.А. (доверенность от 06.08.03),

рассмотрев 01.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Раскина Ильи Юрьевича на решение от 27.10.03 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4322/03-28,

установил:

Предприниматель Раскин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 23.04.03 N 81 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Раскин И.Ю. просит отменить судебные акты, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением налогового органа от 23.04.03 N 81 предприниматель Раскин И.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговую инспекцию в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год. Этим же решением ему предложено уплатить 10 092,06 руб. пеней за период просрочки внесения в бюджеты единого социального налога. По мнению суда кассационной инстанции, названное решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики, в том числе и предприниматели, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Материалами дела подтверждается, а предпринимателем не оспаривается тот факт, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год представлена Раскиным И.Ю. 31.01.03. Следовательно, налоговый орган принял правомерное решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что заявитель выполняет обязанности конкурсного управляющего, не освобождает его об выполнения обязанностей предпринимателя, установленной нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено Кодексом. При этом суд не усматривает противоречий между правовыми нормами, устанавливающими налоговые обязанности предпринимателя и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющими правовой статус арбитражного управляющего. Поэтому кассационная инстанция считает правомерными выводы арбитражного суда о признании виновным бездействия предпринимателя, выразившегося в нарушении срока представления декларации.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год представлена Раскиным И.Ю. 31.01.03, а оспариваемое решение принято налоговым органом 23.04.03, то есть в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Доводы предпринимателя о том, что им до сдачи декларации по единому социальному налогу дважды уплачен этот налог, противоречат материалам дела. Арбитражным судом установлено, что налог уплачен разными плательщиками: один раз юридическим лицом, а второй раз предпринимателем. Таким образом, повторной уплаты налога нет.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4322/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Раскина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

О.В. Ветошкина
С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 7 ст. 244 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, в том числе предпринимателей, представлять декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По мнению предпринимателя, к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок декларации по ЕСН, он привлечен неправомерно, т.к. в спорный период он выполнял обязанности конкурсного управляющего.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и предпринимателем оснований для привлечения к ответственности за нарушение установленного законом срока представления налоговой декларации.

Исследовав материалы дела, суд отметил, что решение налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ соответствует требованиям закона.

При этом указал, что декларацию по ЕСН за 2001 г. предприниматель представил только 31.01.2003 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Суд так же сделал вывод, что выполнение обязанностей конкурсного управляющего не освобождает от исполнения обязанности предпринимателя (в частности, представлять налоговую декларацию), т.к. НК РФ это не предусмотрено. При этом суд не усмотрел противоречий между правовыми актами, устанавливающими налоговые обязанности предпринимателя, и правовыми актами, определяющими правовой статус арбитражного управляющего.

Поэтому суд указал на виновное неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному представлению декларации.

На основании изложенного, суд поддержал позицию налогового органа, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказал.