Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А42-9177/03-20 Иск УМНС об аннулировании лицензии, выданной ООО на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, удовлетворен, поскольку факт поставки ответчиком алкогольной продукции Обществу, не имеющему лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А42-9177/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Тузилина Е.Н. (доверенность от 13.01.04 N 01-14-47/13),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фебос-Плюс" на решение от 03.02.04 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 (судьи Сачкова Н.В., Беляева Л.Е., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9177/03-20,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фебос-Плюс" (далее - общество) на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением суда от 03.02.04 заявление УМНС удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать УМНС в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в нарушении требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции отсутствует его вина.

В отзыве на кассационную жалобу УМНС просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель УМНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведены ежегодное обследование и контрольная технологическая проверка соблюдения обществом условий действия лицензии в складских помещениях, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, 6. В ходе контрольных мероприятий выявлен факт поставки в мае 2003 года алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт"), не имеющему лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом одним из оснований для аннулирования лицензии является поставка алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Как следует из материалов дела, при закупке алкогольной продукции директор ООО "Порт" Богатырев О.В. представил обществу поддельную лицензию на право розничной торговли алкогольной продукцией, изготовленную им с помощью сканера и цветного принтера. В качестве образца Богатырев О.В. использовал лицензию, выданную ему как индивидуальному предпринимателю, ввиду чего номер, дата выдачи и адрес торговой точки, указанные в подлинной и поддельной лицензиях, совпадают.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик имел возможность соблюсти установленный пунктом 1 статьи 11 Закона запрет, однако не принял никаких мер по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела видно, что у общества существовали долговременные партнерские отношения с предпринимателем Богатыревым О.В. Ксерокопия поддельной лицензии, представленной Богатыревым О.В., приобщена к бухгалтерским документам ответчика. Реквизиты подлинной и поддельной лицензии совпадают.

Довод общества об отсутствии его вины в нарушении требований действующего законодательства направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9177/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фебос-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина